Решение № 02-4807/2025 02-4807/2025~М-2941/2025 М-2941/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-4807/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-005460-34

Дело №02-4807/2025


Решение

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фиоП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4807/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение технических повреждений автомобилю. В обосновании исковых требований истец указал, что 8 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. В666УМ777 и Инфинити, г.р.з. М557ХВ799. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года водитель ФИО2, управлявший ТС, автомобилем марки Инфинити, г.р.з. М557ХВ799 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В666УМ777, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису «Зета» ХХХ № 0350571346. Сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма При этом, согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 84504-2024 от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановления ремонта сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио который исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 8 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. В666УМ777 и Инфинити, г.р.з. М557ХВ799. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года водитель ФИО2, управлявший ТС, автомобилем марки Инфинити, г.р.з. М557ХВ799 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису «Зета» ХХХ № 0350571346..

По результатам обращения в страховую компанию ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма

При этом, согласно акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 84504-2024 от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертного заключения, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в области автотехники, при проведении экспертизы использованы необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба в размере сумма (354700-189700) с ответчика фио

Доводы ответчика, в которых заявитель ссылается на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега» , не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в том числе иного экспертного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено -29.10.2025г.