Решение № 02-4807/2025 02-4807/2025~М-3766/2025 М-3766/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-4807/2025

УИД 77RS0019-02-2025-009233-20

Дело № 02-4807/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4807/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 16.12.2023 между ФИО3 и ФИО2

В обоснование требований указано, что в ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №448 адрес от 10.10.2024. В период брака ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. После расторжения брака истцу стало известно, что 16.12.2023 между ФИО3 и матерью истца ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 19.12.2023. Считая указанный договор дарения недействительной сделкой, поскольку ФИО1 не давала согласия на заключение договора дарения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании представил письменное заявление ответчика о признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика фио, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положением п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №448 адрес от 10.10.2024.

В период брака ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0022006:7490.

16.12.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 19.12.2023.

Как указала истец, о совершенной ее супругом сделке по отчуждению квартиры истец узнала после расторжения брака, однако письменного нотариального удостоверенного согласия на заключение договора дарения ФИО1 не давалось, в связи с чем, названная сделка является недействительной.

Вместе с тем, указанный факт опровергается материалами дела.

Так, по запросу суда Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по адрес в материалы дела представлены копии из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022006:7490, в котором имеется нотариально заверенное согласие ФИО1 от 16.12.2023, из которого следует, что ФИО1 дает ФИО3 согласие на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: адрес, на условиях по его усмотрению, а также на регистрацию перехода права собственности.

Также, в указанном согласии ФИО1 сообщает, что содержание ст.ст. 34, 35 СК РФ ей разъяснены и понятны, истец понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО1

На момент рассмотрения спора действия нотариуса не оспорены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее неосведомленности относительно заключаемого договора.

ФИО1 также не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие, отсутствие воли, на распоряжение спорной квартирой.

Таким образом, ФИО3 распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов с согласия истца, вопреки доводам искового заявления.

При этом, заявление о признании иска со стороны фио судом не принимается в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права и законные интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья фио