Решение № 2-3576/2018 2-3576/2018~М-3024/2018 М-3024/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Климовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф Страхование» к З. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество « Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к З. о взыскании ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована в ООО « Поволжский Страховой Альянс». Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО « Тинькофф страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № от <дата>. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакцию, действующей на дату заключения договора. Стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> произведенного АО « Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила общую сумму в размере 172 547,84 рубля. Согласно экспертному заключению ООО « МПК – ЦЕНТР» №А/799 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира государственный номер <***> с учетом износа составляет 96 300,02 рубля. Сумма, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО, с учетом франшизы равна 91 024 рубля 67 копеек. В соответствии с п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <дата> ООО « Поволжский Страховой Альянс» осуществило выплату в пользу АО« Тинькофф Страхование» в размере 96 300 рублей. Таким образом по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 247,84 рубля и 2367 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель отвечтика К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована в ООО « Поволжский Страховой Альянс».

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО « Тинькофф страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № от <дата>.

Договор заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакцию, действующей на дату заключения договора.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> произведенного АО « Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила общую сумму в размере 172 547,84 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО « МПК – ЦЕНТР» №А/799 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира государственный номер <***> с учетом износа составляет 96 300,02 рубля. Сумма, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО, с учетом франшизы равна 91 024 рубля 67 копеек.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам « DYMEX» ИП Д.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, с учетом положения ЦБ РФ №-П от <дата> « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия от <дата>, с учетом округления составляет 93 000 рублей. ( л.д. 69-81).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом с З. в пользу АО « Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 13 238 рублей 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 367 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 рублей 52 копейки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества « Тинькофф Страхование» к З. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Акционерного общества « Тинькофф Страхование» сумму в размещение ущерба в размере 13 238 рублей 36 копеек, 529 рублей 52 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: