Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-805/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000639-63

Дело № 2-805/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курачиновой Д.А.,

с участием:

истца ФИО2, её представителя ФИО9, действующей на основании ордера № С474632 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО16, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 1 136 782 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО14, приходящейся истцу тётей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для ИЖС площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 26:29:20310:84, расположенный по адресу: <адрес>.

Осенью 2023 года ФИО14 решила построить на принадлежащем ей земельном участке жилой дом. Она не имела возможности заниматься работой по организации строительства, поэтому попросила заняться этим свою племянницу ФИО2

Они договорились о том, что после завершения строительства ФИО2 оплатит вложенные ФИО14 в возведение дома денежные средства, заключив договор купли-продажи.

ФИО2 нашла строителя – ФИО3, который взял на себя обязательство возвести жилой дом «под ключ» (с коммуникациями) в течение одного года.

Осенью 2023 года ФИО2 и ФИО3 обсудили условия возведения им жилого дома. Истец предоставила ответчику чертеж жилого дома на миллиметровой бумаге, а он рассчитал, что ФИО5 затрат на строительство жилого дома (работа и стройматериалы) составит 3 000 000 рублей. При встрече ФИО3 рассказал, что работает в области строительства более 20 лет и показал фото, возведенных им домов.

В декабре 2023 года был залит фундамент жилого дома. Работу ФИО2 оплачивала частями. Предоставляла денежные средства на приобретение стройматериалов и оплачивала работу строителей.

Строительные работы были возобновлены с мая 2024 года. ФИО3 возвел стены. Работа и приобретение строительных материалов были почти полностью оплачены истцом.

Когда истец увидела результат работы, то ей стало очевидно, что работа ответчиком выполнена некачественно. Однако на претензии истца, ФИО3 потребовал доплатить денежные средства за его работу, настаивая на том, что все выполнил правильно.

ФИО2 обратилась к специалисту в области строительно-технических знаний, согласно выводам которого объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью людей по причине несоблюдения строительных норм СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при возведении ответственных конструкций.

Объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит демонтажу частично: для дальнейшего строительства или эксплуатации возможно использовать только фундамент; стены и бетонные конструкции (сейсмопояс, перемычки, сердечники) подлежат демонтажу.

ФИО5 работ и строительных материалов по устранению дефектов, допущенных при строительстве объекта: объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, составит: 1 136 782,33 рублей (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 33 копейки).

В данный период времени ФИО3 не только не признает тот факт, что некачественно выполнил работу, а, наоборот пишет жалобы на истца и его супруга во всевозможные инстанции. В ОМВД «Предгорный» имеется несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по поданным им заявлениям.

В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 1 013 964 рублей 33 копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО15 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 122 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 26:29:20310:84, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение построитель на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, но не имея возможности заниматься работой по организации строительства, ФИО14 попросила заняться указанной работой свою племянницу ФИО2

Из пояснений представителя истца, подтвержденных в судебном заседании ответчиком, следует что в октябре 2023 между ФИО2 и ФИО3 в устной форме заключено соглашение по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого был определен ориентировочный перечень работ.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком были проведены работы по подготовке и заливке бетоном фундамента, крыльца, подвала, террасы, сейсмопояса, а также выполнены работы по возведению стен из кирпича.

Большая часть строительных материалов приобреталась ФИО3 на наличные денежные средства ФИО2, полученные им заранее, тогда как истцом самостоятельно приобретался кирпич.

Согласно пояснений сторон, общая сумма за работу и за строительные материалы по вышеуказанным услугам составила 1 611 517 рублей из которых 571 500 рублей за работу ответчика, 780 000 за заливку фундамента, 260 017 рублей за строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат..."

Проанализировав и истолковав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда, поскольку что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В указанных договорных отношениях сделка предусматривала создание овеществленного конечного результата, а именно конструктивна жилого дома, стен, фундамента и т.д., тогда как ключевое различие в сложившемся споре — наличие материального результата.

Также важно учесть, что в подряде можно привлекать субподрядчиков, если не запрещено договором (ст. 706 ГК РФ). В услугах исполнитель должен действовать лично, если иное не оговорено (ст. 780 ГК РФ).

Согласно пояснений ответчика строительство дома осуществлялось бригадой, состоявшей из четырех человек, в связи с чем к данным правоотношениями подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В связи с тем, что по мнению истца, работы ответчиком производились некачественно, истец обратилась к специалисту ФИО10 для составления заключения специалиста об определении качества строительно-монтажных работ по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что объект незавершенного строительства – жилой дом, имеет ряд дефектов в виде несоответствия строительным нормам и правилам.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства – жилого дома оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

С учетом проведенного исследования, объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью людей по причине несоблюдения строительных норм СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при возведении ответственных конструкций.

В рамках проведенного исследования было установлено следующее:

1) боковая гидроизоляция фундамента и цоколя не выполнялись.

Данный вид дефекта значительный, устранимый, влияет на условия эксплуатации как самого фундамента, так и строящегося объекта в целом. Возможно выполнить откопку фундамента по периметру, а затем выполнить гидроизоляцию.

Эксплуатация фундамента возможна;

2) кирпичная кладка стен (несущих, перегородок). В ходе проведенного исследования было выявлено множество дефектов при возведении стен, обусловленных несоблюдением строительных регламентов и низким качеством выполненных работ:

отсутствие перевязки кладки; отсутствие армирования стен; нарушение нормативной толщины швов кладки; несоблюдение вертикальных и горизонтальных линий кладки; отсутствие сопряжения стен; расчетным способом было установлено, что сейсмостойкость перегородок не обеспечивается; ширина оконных проемов превышает предельные параметры; при кладке несущих стен, в т.ч. нагруженных участков, использован кирпич-половняк, что не допускается; не соблюдена нормативная ширина простенков.

Указанные дефекты являются критическими и неустранимыми. Устранить дефекты кирпичной кладки возможно только посредством демонтажа и повторного монтажа стен.

При этом, специалист считает, что сохранение облицовочного слоя в случае демонтажа выполненных стен, невозможно;

3) бетонные конструкции (сейсмопояс, перемычки, сердечники) выполнены из бетона ненадлежащего качества (марка В7.5), бетон непровибрирован, имеет пустоты и раковины.

При устройстве сейсмопояса допущено нарушение технологии работ, конструкция не является монолитной, к тому же, основным элементом, связывающим сейсмопояс со стенами, является строительная проволока.

Бетонные перемычки не имеют достаточной заделки в кладку стен, что влияет на несущую способность.

Устранить выявленные дефекты возможно только посредством демонтажа.

Объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит демонтажу частично: для дальнейшего строительства или эксплуатации возможно использовать только фундамент; стены и бетонные конструкции (сейсмопояс, перемычки, сердечники) подлежат демонтажу.

ФИО5 работ и строительных материалов по устранению дефектов, допущенных при строительстве объекта: объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, составит: 1 136 782,33 рублей (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 33 копейки).

От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно. Ответчиком были выставлены требования об увеличении ФИО5 выполненных работ. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства для определения качества выполненных при возведении объекта незавершенного строительства, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО6 ООО «Экспертное Дело» ФИО11, на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу:

- «Установить качество выполненных при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, работ на предмет соответствия строительно-техническим нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, иным обязательным требованиям к данному виду работ, а также правильность применения использованных строительных материалов?», ФИО6 определено:

Обследовав объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:20310:84 по адресу: <адрес>, ФИО6 установил, что выполненные при возведении объекта незавершенного строительства работы в целом отвечают требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

ФИО6 установлено, что в количественном соотношении некачественного выполненные работы по укладке керамического кирпича в местах, где толщина растворных швов между кирпичами не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 по внутренней кладке по отношению к качественно выполненным работам по укладке керамического кирпича, где толщина растворных швов между кирпичами соответствует требованиям СП 70.13330.2012, являются незначительными от всего объема выполненных работ, что существенно не сказывается на прочности и несущей способности стен и перегородок.

Состояние конструкций, на момент проведения обследования, оценивается как исправное в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как: Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При строительстве незавершенного строительством объекта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, применены допустимые строительные материалы необходимые для строительства объекта капитального строительства (бетон, арматура металлическая, металлическая проволока, арматурные стержни, кирпич керамический, кирпич силикатный, шлакоблок).

При ответе на второй вопрос: «Представляет ли в существующем виде объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу для жизни и здоровья для граждан и возможно ли дальнейшее использование данного объекта по назначению?», ФИО6 указывает:

Обследовав объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:20310:84 по адресу: <адрес>, ФИО6 установил, что исследуемый объект, является объектом капитального строительства и соответствует строительным нормам и правилам применяемым к незавершенным строительством объектам.

На конструктивных элементах исследуемого объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:20310:84 по адресу: <адрес>, отсутствуют трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения.

Прочность строительных материалов, использованных при строительстве исследуемого объекта. соответствует нормативным документам, действующим на территории РФ.

Таким образом, ФИО6 приходит к выводу, что исследуемый объект незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в существующем виде не создает угрозу для жизни и для здоровья граждан.

Исследуемый объект незавершенный строительством жилой дом степенью готовности - 40% пригоден для дальнейшего использования, а именно выполненные работы по возведению фундамента, несущих стен и перегородок пригодны для завершения строительства и использования объекта по назначению после завершения строительных работ.

Согласно выводам ФИО6 по третьему вопросу: «В случае выявления несоответствия выполненных ФИО3 строительных работ при возведении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, правилам для зданий и сооружений подобного рода, определить возможность и способ устранения данных нарушений в соответствии с установленными требованиями, а также установить ФИО5 их устранения»:

Обследовав исследуемый объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:20310:84 по адресу: <адрес>, ФИО6 установил, что степень готовности исследуемого объекта - 40%.

На момент проведения экспертизы фактически выполнены работы по возведению фундамента, несущих стен и перегородок.

Обследовав исследуемый объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:20310:84 по адресу: <адрес>, ФИО6 установил, что выполненные работы соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

ФИО6 были выявлены нарушения норм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно местами толщина растворных швов между кирпичами по внутренней кладке выполненной из керамического кирпича не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и превышает допустимое максимальное значение 12 мм.

Однако ФИО6 установлено, что в количественном соотношении некачественно выполненные работы по укладке керамического кирпича в местах, где толщина растворных швов между кирпичами не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 по внутренней кладке по отношению к качественно выполненным работам по укладке керамического кирпича, где толщина растворных швов между кирпичами соответствует требованиям СП 70.13330.2012, являются не значительными от всего объема выполненных работ, что существенно не сказывается на прочности и несущей способности стен и перегородок.

В связи с низким процентом некачественно выполненных работ по укладке керамического кирпича, производить демонтаж выполненных работ с целью устранения некачественно выполненных работ экономически нецелесообразно, соответственно ФИО6 не определял возможность и способ устранения данных нарушений в соответствии с установленными требованиями, а также ФИО6 не устанавливалась ФИО5 их устранения.

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО6 приходит к выводу, что выполненные ФИО3 строительные работы по возведению фундамента и несущих стен и перегородок на исследуемом объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в целом отвечают требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы сторона истца представила рецензию на заключение ФИО6, подготовленную ФИО6 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО12, согласно которой указано, что данное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в рецензируемом Заключении ФИО6, требованиям следующих нормативных документов:

- Федеральный закон № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

Экспертиза проведена не в полном объеме. Основополагающие выводы ФИО6 ООО «Экспертное Дело» ФИО11 не основаны на строго научной и практической основе.

В Заключении ФИО6 ООО «Экспертное Дело» ФИО11 выявлен ряд несоответствий, указанный в Разделе 2. Исследование.

На момент производства натурного осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций - работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

Выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Наличие выявленных дефектов повлечет возникновение существенного увеличения последующих расходов, направленных на их устранение.

Перечень источников, применяемых при производстве экспертизы, не является исчерпывающим и не охватывает всех источников, которые должны были быть использованы в данной работе. ФИО6, изучая данный неисчерпывающий список использованной литературы, не могли дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Заключение ФИО6 оформлено с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых законодательством к оформлению заключения ФИО6.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО12 пояснила, что в ходе исследования заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено шесть несоответствий:

- в списке использованных источников, которым руководствовался ФИО6, отсутствует необходимая литература, для написания объективного и правильного заключения по поставленным вопросам;

- в исследовательской части заключения заверенного печатью «ООО Экспертное Дело» отсутствует подпись ФИО6 ФИО11, что является прямым нарушением требований, предъявляемых законодательством к оформлению заключения ФИО6;

- в процессе визуального осмотра объекта экспертизы рецензирующим ФИО6 установлено, что выводы ФИО6 ФИО11 на стр. 10 и стр. 12 не являются достоверными, так как на объекте экспертизы выполнен свайный фундамент с железобетонным ростверком из буровых железобетонных свай, устраиваемых в грунте путем заполнения пробуренных скважин бетонной смесью. Выбор данного типа фундамента произведет ошибочно. Гидроизоляция не произведена, что является нарушением требований СП, наличие данного дефекта ведет к сокращению нормативного срока службы конструктивного элемента. В ходе натурного визуального осмотра выявлено наличие трещины, требующей установки маяков для наблюдения с целью контроля динамики развития и причин образования;

- на стр. 13 заключения ФИО6 указано, что были проведены обмерные работы по установлению толщины растворных швов между кирпичами по наружной и внутренней кладке, где было установлено, что толщина растворных швов между кирпичами по наружной кладке соответствует требованиям СП, а толщина растворных швов между кирпичами по внутренней кладке не соответствует требованиям СП, рецензирующим ФИО6 непонятно с помощью каких экспертных методик и расчетов ФИО6 определена незначительность и низкий процент некачественно выполненных работ. Расчеты в тексте Заключения отсутствуют. Кирпичная кладка стен выполнена с многочисленными нарушениями требований СП. Горизонтальность и вертикальность нарушена.Каменная кладка ослаблена устройством вентканала, устроенный вентканал не соответствует требованиям СП. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из цельных кирпичей и камней всех видом, независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки. Перевязка кладки не соблюдена. Армирование кладки выполнено с нарушением требований СП. Выявленные дефекты повлекут за собой существенные увеличение расходов направленные на их устранение;

- на фото с 11 по 13 выявлены участки оголенной температуры, которые уже подвержены коррозии, арматура ничем не защищена в соответствии с ГОСТом, а это вследствие, приведет к ускоренной коррозии;

- в процессе визуального осмотра объекта экспертизы, установлено, что армопояс выполнен с нарушением требований СП, отсутствует непрерывный горизонтальный каркас, что нарушает связь между отдельными элементами конструкции и препятствует креплению мауэрлата, каркас из арматуры включает 3 продольных стержня, вместо 4 по углам (2 сверху, 2 снизу), наличие этих дефектов повлечет возникновение существенного увеличения последующих расходов, направленных на их устранение.

Пояснила, что существенных нарушений действительно не имеется, однако исправление обнаруженных недостатков приведет к увеличению расходов истца.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения ФИО5 устранения несоответствий выполненных ФИО3 строительных работ при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, правилам для зданий и сооружений подобного рода?

Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного), составленного ФИО6 ФИО11, ФИО6 пришел к выводу, что имеется возможность устранения несоответствий выполненных ФИО3 строительных работ при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, правилам для зданий и сооружений подобного рода, а именно выраженное в усилении стен перед следующим этапом отделочных работ – штукатурка стен. Необходимо выполнить: инъецирование кирпичной кладки эпоксидной смолой, ФИО5 данных работ с учетом ФИО5 составит: 122 818 (Сто двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Заключение ФИО6 полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Названная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными, ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению ФИО6 и дополнительному заключению ООО «Экспертное Дело», результаты которых считает правильными и кладет в основу решения суда.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимые доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы и аргументированы, при проведении экспертиз ФИО6 был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, согласно письменных пояснений по выданному заключению ФИО6 № (дополнительное) ФИО11, ею при составлении заключения ФИО6 была допущена техническая ошибка при расчете на стр. 13 с таблице №. В таблице № в графе «Итого средняя цена на эпоксидную смолу» указана неверная ФИО5 3 357 рублей, верная ФИО5 – 1 120 рублей.

Таким образом Таблица 2 заключения ФИО6 верна в данном виде:

Таблица 2

Наименование материала

Ед.изм.

Кол-во

Цена, руб.

Источник

1

Двухкомпонентная полиуретановая смола ISOPUR 3000 2К (эпоксидная смола)

кг

10,6

10812

https://gydromaterial.ru/product- category/inekcionnye-materialy

2

Двухкомпонентная полиуретановая смола ISOPUR FLEX (эпоксидная смола)

кг

11

11440

https://gydromaterial.ru/product- category/inekcionnye-materialy

3

Однокомпонентная полиуретановая смола ISOPUR GEL (эпоксидная смола)

кг

10

13000

https://gydromaterial.ru/product- category/inekcionnye-materialy

Итого средняя цена на эпоксидную смолу

1120 руб. за кг

Так как расчет из Таблицы 2 перенесен в Таблицу 4 на стр. 14 заключения, го верный вариант прочтения Таблицы 4 будет следующий:

Таблица 4

НАИМЕНОВАНИЕ

ФИО5 МАТЕРИАЛОВ

ФИО5 РАБОТ

ВСЕГО в руб.

ЕД.ИЗМ.

КОЛ-ВО

ЦЕНА ЕД.в руб.

ИТОГО в руб.

ЕД.ИЗМ.

КОЛ-ВО

ЦЕНА ЕД.в руб.

ИТОГО в руб.

Стены ванной комнаты

Инъецирование кирпичной кладки эпоксидной смолой.Проведение инъекционных работ по заполнению пустот для ремонта кирпичных сводов и восстановления несущей конструкции за счет склеивания и усиления

кг

10

1120

11200

м2

14,31

7800

111618

122818

ИТОГО:

122 81

8

На основании всего вышеизложенного, верное прочтение выводов на стр. 15 будет следующее:

Выводы по поставленному вопросу: «Определить ФИО5 устранения несоответствий выполненных ФИО3 строительных работ при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, правилам для зданий и сооружений подобного рода?»

ФИО6 пришел к выводу, что имеется возможность устранения несоответствий выполненных ФИО3 строительных работ при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, правилам для зданий и сооружений подобного рода, а именно выраженное в усилении стен перед следующим этапом отделочных работ - штукатурка стен.

Необходимо выполнить: инъецирование кирпичной кладки эпоксидной смолой, ФИО5 данных работ с учетом материала составит 122 818 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по строительству жилого дома по договору бытового подряда, чем истцу причинен ущерб в виде затрат на исправление недостатков в сумме 122 818 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Закона"О защите прав потребителей", поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт осуществления деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, подтверждается перепиской истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца, а также скриншотами страницы из социальной сети с наименованием «Строительство домов на КМВ», где указан номер телефона ответчика и его данные – ФИО3.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями).

Применяя к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик действуя в качестве подрядчика по договору, выполняет деятельность по проведению возмездных строительных работ неопределенному кругу лиц, занимается организацией и производством таких работ, осуществляя распорядительные функции в отношении строительной бригады.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими щами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда. При этом, проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части строительных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением разбирательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы казанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание, что при выполнении обязанностей по договору подряда ответчик своими действиями нарушил права истца, а объективных и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору подряда не представлено, учитывая заключение ФИО6, выводы которого со стороны ответчика не оспорены, и доказательств их опровергающих не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из сумм ФИО5 по устранению недостатков выполненной работы в размере 122 818 рублей. Указанные убытки являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком в ходе проведенных некачественных работ в рамках договора подряда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям, а пункт 1 статьи 29 Закона наделяет потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на его несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер возникшего спора, суд признает доводы ответчика убедительными, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф до 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек на оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО6 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО6 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО6 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены судом на 10,8% от первоначально заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в сумме 1 136 782,33 руб. (122 818 рублей (сумма взысканная судом) х 100% / 1 136 782,33 рублей), отказано на 89,2%.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 122 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования исковых требований в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.