Апелляционное постановление № 22-223/2026 22-6359/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лядова О.С.

дело № 22-223-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Алферовой Л.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2017 года ФИО1 осуждена Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, 20 февраля 2019 года) ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на допущенные ФИО1 нарушения, при этом не дал оценки характеру всех взысканий наряду с количеством имеющихся поощрений.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что суды не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе. По смыслу закона, возможность замены наказания не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений или взысканий, основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания. Данные требования закона судом не соблюдены, отказ не мотивирован надлежащим образом, выводы суда формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в преступлении признает.

Полагает, что суд фактически не учел положительные характеристики ФИО1, не привел убедительных выводов, послуживших причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются приоритетными при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивую тенденцию к исправлению. Считает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденной рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено ее поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, общественной жизни отряда, прошла обучение, получила специальность. В общении с представителями администрации учреждения вежлива, корректна, с осужденными не конфликтна, поддерживает связь с родственниками, имеет 9 поощрений.

Вместе с тем, из указанной характеристики, а также из материалов дела следует, что ФИО1 нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что 7 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено 24 января 2025 года.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, судом обосновано при принятии решения учтены факты привлечения осужденной в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом характера, тяжести и периодичности нарушений, допущенных даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденной и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительных учреждений соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для нее нормой поведения. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные исполнительные листы.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения.

Положительная производственная характеристика, наличие поощрений свидетельствуют о ее стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденной, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Субъективное мнение адвоката Алферовой Л.В. о том, что осужденная ФИО1 исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись