Решение № 2А-2801/2019 2А-2801/2020 2А-2801/2020~М-2350/2020 М-2350/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-2801/2019

Дело № 2а-2801/2019

УИД-55RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибинвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административных исковых требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Сибинвест» об обязании ФИО12 передать имущество – бульдозер. Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сибинвест» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворены частично. На настоящий момент предмет залога бульдозер утрачен. С ФИО12 взыскана сумма в размере 1 478 000 рублей. По заявлению ООО «Сибинвест» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-232/2019 требования ООО «Сибинвест» об обращении взыскания на имущество ФИО12 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист по вышеуказанному решению суда для возбуждения сводного исполнительного производства. 31.12.20219 административным истцом получено постановление от судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинвест» повторно направили исполнительный лист в УФССП России по <адрес>, который был перенаправлен в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В настоящий момент административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по обращению взыскания на имущество должника не произведено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по ненаправлению ООО «Сибинвест» постановления о возбуждении исполнительного производства согласно решения Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по не обращению взыскания на имущество должника согласно решению Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель административного истца ООО «Сибинвест» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании полагала требования административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Сибинвест» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саргатским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП

В соответствии с положениями ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в том числе вправе накладывать арест на имущество должника. (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания административного искового заявления следует, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО12 по настоящее время необходимые меры по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО11 не принимаются, что существенным образом нарушает положения ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, а также права и законные интересы взыскателя.

Представленная в дело копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 содержит копию заявления о возбуждении исполнительного производства, копию решения Арбитражного суда <адрес>, копию исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках иных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО12

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 представила почтовый реестр из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес взыскателя ООО «Сибинвест».

В целях получения информации об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлялся запрос в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно ответу на запрос в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО12 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, находящееся в совместной собственности с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Саргатского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП произвела арест земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного вблизи д. <адрес>, составлен акт о наложении ареста с участием понятых ФИО8, ФИО9 в отношении должника ФИО12

Согласно указанному акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был назначен ответственным хранителем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено считать правильным номером исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия произведены после поступления административного иска в суд.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных в дело исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Сибинвест».

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 нашел свое подтверждение. В действительности, ответчиком не было принято исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках обозначенных исполнительных производств, что является существенным нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ООО «Сибинвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по не обращению взыскания на имущество должника согласно решению Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по ненаправлению ООО «Сибинвест» постановления о возбуждении исполнительного производства согласно решения Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к заявленному исполнительному производству, стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по не обращению взыскания на имущество должника согласно решению Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.