Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3918/2018;)~М-3903/2018 2-3918/2018 М-3903/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Связной Логистика» о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.04.2017 на витрине магазина-салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: **, а также в прикассовой зоне магазина, он увидел рекламное уведомление: «СВЯЗНОЙ svуаzпоу.ru Только сегодня! Второй смартфон за 1 рубль».

Рекламное уведомление содержало условия проведения акции: «*Акция проводится с 17.03.2017 по 23.04.2017 во всех магазинах «Связной» и в интернет-магазине www.svуаzпоу.ru. Организатор Акции и Продавец: АО «Связной Логистика» (ОГРН <***>). Акция действует при совершении одновременной покупки товара категории «смартфон» стоимостью от 7500 рублей с любым товаром категории «телефон» или «смартфон». Информация об Организаторе Акции, правилах и сроке проведения Акции, об аукционных товарах на сайте www.svуаzпоу.ru и по тел. <***>»

Из содержания указанной акции следовало, что, приобретая в данном магазине один смартфон стоимостью не ниже 7500 рублей, второй любой смартфон можно купить за символический 1 рубль. Каких-либо иных ограничений или условий реализации права покупателя смартфона на приобретение еще одного смартфона за 1 рубль указанное рекламное уведомление не содержало.

Данная акция повлияла на решение истца приобрести смартфон «Apple RFB iPhone 6 plus» именно в магазине-салоне «Связной», несмотря на то, что стоимость указанного смартфона в магазине ответчика была выше, чем в других магазинах.

Истец приобрел в указанном магазине-салоне «Связной» смартфон «Apple RFB iPhone 6 plus», стоимостью 29 990 рублей, и обратился к сотруднику-кассиру с вопросом о приобретении второго смартфона за 1 рубль, в соответствии рекламным уведомлением.

Однако сотрудник-кассир сообщила истцу, что продукция компании Apple исключена из действия акции «Второй смартфон за 1 рубль», в связи с чем покупка смартфона «Apple RFB iPhone 6 plus» не дает права на покупку второго смартфона за 1 рубль.

10.04.2017 истец получил ответ на претензию от 07.04.2017, направленную в адрес ответчика через социальную сеть «В контакте», которая содержала извинения за действия сотрудника, и отказ в исполнении условий акции по продаже смартфона за 1 рубль.

Ответа на претензию от 23.04.2018, направленную на имя руководителя АО «Связной Логистика» по указанным на сайте электронным адресам reception@svyaznoy.ru, и stihonov@svyaznoy.ru., не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил обязать АО «Связной Логистика» заключить с ним договор купли-продажи смартфона на условиях рекламной акции «Второй смартфон за 1 рубль».

Также истец указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные переживания, связанные с игнорированием ответчиком взятых на себя обязательств по продаже второго смартфона по установленной цене, и игнорированием направленной истцом претензии. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что до момента приобретения истцом смартфона «Apple iPhone 6 plus» продавцом до истца была доведена информация о правилах проведения акции «Второй смартфон за 1 рубль» в полном объеме, в том числе и о неучастии в акции продукции компании Apple. Однако истец не отказался от приобретения смартфона «Apple RFB iPhone 6 plus» и не воспользовался правом выбрать другой смартфон для участия в акции. Условия акции также были размещены в общем доступе в сети Интернет. Считал, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом безосновательно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Судом установлено, что 07.04.2017 в салоне АО «Связной Логистика», расположенном по адресу **, истцом был приобретен смартфон «Apple RFB iPhone 6 plus», стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 13).

По состоянию на дату 07.04.2017 в сети магазинов АО «Связной Логистика» действовала акция «Второй смартфон за 1 рубль», что не оспаривалось стороной ответчика.

На фотоснимке, приложенном к иску, изображено объявление на листе формата А5, размещенное в кассовой зоне магазина-салона «Связной» по адресу: **, с текстом: «СВЯЗНОЙ svyaznoy.ru Только сегодня! Второй смартфон за 1 руб.

*Акция проводится с 17.03.2017 по 23.04.2017 во всех магазинах «Связной» и в интернет-магазине www.svyaznoy.ru. Организатор Акции и Продавец: АО «Связной Логистика» (ОГРН <***>). Акция действует при совершении одновременной покупки товара категории «смартфон» стоимостью от 7500 рублей с любым товаром категории «телефон» или «смартфон». Информация об Организаторе Акции, правилах и сроке проведения Акции, об аукционных товарах на сайте www.svyaznoy.ru. и по тел. <***>.» (л. <...>). Информация «под звездочкой» напечатана мелким шрифтом.

Согласно пояснениям истца, приложенной к иску электронной переписки истца с ответчиком и претензии, проведение указанной акции повлияло на его решение приобрести смартфон «Apple RFB iPhone 6 plus» именно в магазине-салоне «Связной». Однако непосредственно перед приобретением смартфона «Apple RFB iPhone 6 plus», когда истец подошел оплачивать покупку, продавец ответчика сообщил истцу, что Apple iPhone в акции «Второй смартфон за 1 рубль» не участвует, в связи с чем покупка смартфона «Apple RFB iPhone 6 plus» не дает права на покупку второго смартфона за 1 рубль. Несмотря на данное разъяснение истец все-равно приобрел у ответчика выбранный смартфон, в качестве подарка дочери (л. <...>).

Акция ответчика «Второй смартфон за 1 рубль» содержала следующие условия (л. <...>):

«1. При покупке смартфона стоимостью от 7500 до 10000 рублей твоя скидка на второй смартфон составит 1500 рублей. Если второй смартфон стоит 3000 рублей или меньше, то для получения скидки необходимо приобрести аксессуары или услуги (дополнительная гарантия, полис, настройка) на сумму не менее 2 000 рублей.

2. При покупке смартфона стоимостью от 10 000 до 14 999 рублей твоя скидка на второй смартфон составит 1500 рублей. Если второй смартфон стоит 3000 рублей или меньше, то для получения скидки необходимо приобрести аксессуары или услуги (дополнительная гарантия, полис, настройка) на сумму не менее 1 500 рублей.

3. При покупке смартфона стоимостью от 15 000 до 24 999 рублей твоя скидка на второй смартфон составит 2500 рублей. Если второй смартфон стоит 5000 рублей или меньше, то для получения скидки необходимо приобрести аксессуары или услуги (дополнительная гарантия, полис, настройка) на сумму не менее 2 500 рублей.

4. При покупке смартфона стоимостью от 25000 рублей твоя скидка на второй смартфон составит 3000 рублей. Если второй смартфон стоит 7500 рублей или меньше, то для получения скидки необходимо приобрести аксессуары или услуги (дополнительная гарантия, полис, настройка) на сумму не менее 3 000 рублей.

У тебя есть возможность купить второй смартфон всего за рубль, если его стоимость ниже или равна номиналу скидки.

Внимание! В акции не участвует продукция компаний Apple и Samsung.

Акция действует только в магазинах «Связной» и не действует в интернет-магазине».

Отказ ответчика в продаже второго смартфона за 1 рубль в рамках данной акции послужил основанием для обращения с данным иском.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона (ФЗ) от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Учитывая, что участие в акции «Второй смартфон за 1 рубль», проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, соответственно, данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Исходя из смысла ФЗ «О рекламе», а также Закона «О защите прав потребителей», информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Судом также установлено, что решением Комиссии Псковского УФАС России от 14.07.2017 № ** информация «Второй смартфон за 1 рубль», размещенная в магазине-салоне «Связной» по адресу: **, признана ненадлежащей рекламой, в связи с отсутствием существенной информация о неучастии в акции продукции компаний Apple и Самсунг (л. д. 51-55).

Постановлением заместителя руководителя Псковского УФАС России от 31.10.2017 № ** юридическое лицо АО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей (л. д. 125-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм и актов антимонопольной службы действия ответчика, до разъяснения истцу работником ответчика перед непосредственным приобретением смартфона «Apple RFB iPhone 6 plus» о неучастии этого товара в акции, нельзя считать добросовестными, поскольку эти действия побудили истца совершить покупку именно у ответчика.

Таким образом, поскольку установлено нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О рекламе», повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая заявленный истцом размер в 200000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Связной Логистика» заключить с истцом договор купли-продажи смартфона на условиях рекламной акции «Второй смартфон за 1 рубль», поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, информация о не участии продукции компании Apple в указанной акции была доведена сотрудником ответчика истцу до момента оплаты товара – смартфона «Apple RFB iPhone 6 plus», что позволяло истцу без материальных потерь выбрать другой смартфон, участвующий в акции, либо отказаться от покупки и приобрести товар в другом магазине, чего истцом сделано не было.

Поскольку непосредственное приобретение товара осуществлено истцом после разъяснения о том, что этот товар в рекламной акции не участвует, законных оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на условиях такой рекламной акции не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 1 500 рублей (3 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о понуждении заключить договор и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.