Решение № 12-4/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №12-4/2024 УИД 22MS0061-01-2023-003498-73


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>., проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 23 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> в 12 час. 24 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным фактам. Автомобилем он не управлял и не был участником дорожного движения, выпил пиво, находясь в машине, перед тем как лег спать в автомобиле. Таким образом требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования является неправомерным. Из представленной видеозаписи не следует, что автомобиль двигался, сотрудники поясняли, что теряли автомобиль из вида. Права, предусмотренные КоАП РФ надлежащим образом не разъяснялись.

В связи с изложенным, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что поругался с женой, отъехал от дома и остановился. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он спал, его разбудили. Автомобиль сотрудники не могли видеть. От освидетельствования отказался потому что не ехал на автомобиле.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.11 Постановления 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на его составление с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 40 мин. ФИО1 при наличии признаков опьянения и основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Указанное в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для направления на медицинское освидетельствования согласуется как с положениями ст.27.12 КоАП РФ, так и с п.п. «а» п.8 Правил и является законным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19 Порядка).

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в структурном подразделении КГБУЗ «АКНД» <...>, медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Дата и точное время медицинского освидетельствования указаны ДД.ММ.ГГГГ 23:07.

Как установлено в судебном заседании медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинским работником прошедшим обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался до проведения исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем медицинским работником обоснованно не заполнены графы акта медицинского освидетельствования после установления личности освидетельствуемого.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России МО МВД России «Заринский» ФИО3, показаниями ИДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании городского суда по запросу суда КГБУЗ «АКНД» представлены и исследованы копия свидетельства медицинского работника ФИО5, подтверждающего прохождение последней обучения по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», выписка из реестра лицензий, подтверждающей, что структурное подразделение КГБУЗ «АКНД» в <адрес> вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ФИО1

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, приложенная к материалам дела.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <адрес>,12 в <адрес> края, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. по вышеуказанному адресу при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 истек срок водительского удостоверения, в связи с чем он не мог быть лишен права управления транспортными средствами несостоятелен.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «А,В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, последний имел действующее водительское удостоверение и к нему могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Относительно довода о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, судья отмечает следующее.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен заблаговременно надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательным не является.

ФИО2 с ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обращался.

В день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6, действующего в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении листка нетрудоспособности.

Данное ходатайство было рассмотрено, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья мотивировал в протоколе судебного заседания от 26 июля 20231 года и в постановлении, обоснованно признав отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в медицинское учреждение, при условии отсутствия медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании, не является обстоятельством безусловно препятствующим рассмотрению дела в отсутствии такого лица.

При таких обстоятельства судить о нарушении права ФИО2 на судебную защиту оснований не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании не установлено, вина ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Грудинин