Апелляционное постановление № 22-1782/2017 22К-1782/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-1782/2017

Председательствующий: Коптелкова О.А. Дело № 22-1782/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 30 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А.,

представителя реабилитированного лица - адвоката Темпераментова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2017 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица ФИО2 взыскано 300 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., позицию представителя Темпераментова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, прокурора Фировой А.А., просившей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,

у с т а н о в и л:

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 02 мая 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов, понесенных на адвоката.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление отменить на том основании, что заявителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прием наличных денег в кассу адвокатского образования, полагает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, обращает внимание, что возмещение расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО2 имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по постановлению следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 02 мая 2017 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Согласно с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.Выводы суда первой инстанции о доказанности расходов ФИО2 на адвоката в размере 300 000 рублей являются верными и подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №, №, №, № о приеме адвокатом Темпераментовым А.В. от ФИО2 в общей сложности 300 000 рублей за оказание последнему юридической помощи в период предварительного следствия, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, на основании чего с учетом представленных доказательств, в противовес доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате, в том числе, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2017 года в отношении реабилитированного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин