Решение № 2А-919/2018 2А-919/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-919/2018

Дело № 2а-919/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 05 октября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2,

начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Мостовского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, их бездействия по исполнительному производству,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными : постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № <номер>, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер, направленных на установление имущественного положения должника <Ю.С.В.>., его фактического местожительства, а также в непринятии мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника. Также административный истец просил признать незаконным действие начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять исчерпывающие меры ко взысканию денежных средств из пенсии должника, а начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить должный контроль, обязать последнего отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства № <номер>, исполнительное производство возобновить. Кроме того, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования ИП ФИО4 обосновал тем, что в соответствии с определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.07.2017 он является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Ему был возвращен исполнительный лист ВС № <номер> о взыскании с <Ю.С.В.> денежных средств в размере 114 921, 82 рубля. Начальник Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 утвердил 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, из содержания которого следует, что у должника <Ю.С.В.> отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Однако, считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»проверка имущественного положения должника проведена не в полной мере, часть ранее полученной из регистрирующих органов информации о принадлежности должнику имущества длительное время не обновлялась. При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом-исполнителем работе по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг. Перед принятием решения об окончании исполнительного производства должник <Ю.С.В.> не опрошен, местонахождение его имущества не выяснялось. Не установлено семейное положение должника путем направления запроса в ЗАГС в целях возможного обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов. Не направлены запросы в управление архитектуры и градостроительства в управление имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство, о заключенных договорах аренды имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах).Исполнительные действия, направленные на составление акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Напротив, согласно материалам исполнительного производства должник <Ю.С.В.> является получателем пенсии по инвалидности, при этом вопреки положениям ст.98-100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на пенсию должника не обращено. В результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушено право ИП ФИО4 на исполнение решения суда в разумный срок за счет обращения взыскания на имущество должника. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона оставлены без внимания, и соответственно, без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела –старшим судебным приставом ФИО3, не реализовавшим должным образом предоставленные ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по проверке исполнительного производства и утвердившего 10.08.2018 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при наличии в исполнительном производстве сведений о получении должником пенсии и необращения взыскания на денежные средства. В административном иске содержится ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и действий начальника отдела - старшего судебного пристава со ссылкой на то, что обжалуемое постановление, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный лист поступили в адрес административного истца 01.09.2018, что подтверждается почтовым конвертом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, при этом поддержали письменный отзыв, из которого следует, что 11.02.2015 на основании исполнительного листа ВС <номер> от 29.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с <Ю.С.В.> в пользу ФИО4 задолженности в размере 114 921,82 рубля. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам за должником имущество не значится, получателем пособия по безработице он не является. Согласно сведениям УПФ Мостовского района должник является получателем пенсии по инвалидности. 01.11.2016 было вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%.За период удержаний в счет погашения долга перечислено 42 435,84 рубля. 01.08.2018 в Мостовской РОСП поступило ходатайство <Ю.С.В.> об отмене удержаний из пенсии, так как он получает 6000 рублей. Согласно п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан. Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Законом Краснодарского края от 02.11.2017 № 3674 – КЗ «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2018 год» величина прожиточного минимума пенсионера на 2018 год установлена в размере 8537 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении <Ю.С.В.> ежемесячно денежных средств в размере ниже величины прожиточного минимума, что нарушает основополагающие принципы исполнительного производства и является недопустимым. Данная позиция также подтверждается п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017).03.08.2018 было рассмотрено ходатайство должника <Ю.С.В.> и отменено ранее вынесенное постановление об удержании из пенсии должника в размере 50 %. 10.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.09.2018 старшим судебным приставом ФИО3 с учетом доводов заявителя вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо-должник <Ю.С.В.> в судебном заседании пояснил, что он намерен выплачивать задолженность, однако в настоящее время не имеет такой возможности. Единственным источником его доходов <...>, которую он получает в минимальном размере, в связи с чем подавал заявление об отмене удержаний. Судебный пристав не выходил по адресу его местожительства- <адрес>, имущество не описывал и его не опрашивал. Из имущества у него имеются холодильник, телевизор, велосипед.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ИП ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено ИП ФИО4 в суд почтой 14.09.2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 03.09.2018, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа на представленной копии оспариваемого постановления, а также незначительность периода пропуска срока - 1 день, суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 10.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 окончил исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 114 921,82 рубля, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.08.2018 отменено постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3 от 25.09.2018.

В то же время в силу положений ч. 2 ст. 194, 225 КАС РФ отмена оспариваемого решения должностного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд находит, что в данном случае в результате принятия незаконного постановления об окончании исполнительного производства его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ИП ФИО4, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение решения суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Так, в материалах дела имеется сводная таблица, представленная судебным приставом-исполнителем ФИО2, в которой указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были истребованы сведения об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из ГИБДД, из ряда кредитных учреждений. При этом из пенсионного органа и федеральной миграционной службы получены сведения о данных должника, в том числе, об адресе его проживания. Как видно из сводной таблицы, запрос об имуществе должника в федеральную регистрационную службу от 22.09.2015 оставлен без ответа, между тем, сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество административным ответчиком суду не представлено. При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника ФИО6 необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 отменено вышестоящим должностным лицом, суд полагает, что требование административного истца об обязании административного ответчика - начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, то оно также не может быть удовлетворено судом. В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Материалами исполнительного производства опровергается довод административного истца о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя <Б.И.И.> от 01.11.2016, принятым в рамках исполнительных производств № <номер>, № <номер>, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника <Ю.С.В.> в пределах 162 077,08 рублей.

То обстоятельство, что 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (согласно вышеуказанной сводной таблице), само по себе не влияет на вывод суда, поскольку оно относится к иному предмету судебной проверки и не может быть удовлетворено, так как административным истцом не заявлялось требование о признании данного постановления незаконным.

Требование административного истца о признании незаконным действия начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю-старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению 10.08.2018 акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспариваемое административным истцом действие старшего судебного пристава по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, устанавливает только факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий для взыскателя и не нарушает его прав по исполнительному производству при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца по данному делу представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2018. Факт несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2018, распиской о получении денежных средств от 14.09.2018.

При определении размера судебных издержек на представителя суд принимает во внимание сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы, составившего административное исковое заявление и представляющего интересы доверителя в суде первой инстанции, и удовлетворяет заявление административного истца частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на установление имущественного положения должника <Ю.С.В.>

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева