Приговор № 1-19/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018 (11702420011000042)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 30.05.2018 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Кашириной А.С.,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО4, имея умысел на причинение ему смерти, топором умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов по голове, то есть в область расположения жизненно-важного органа, в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана в височной области справа, рана в проекции верхнего края правой орбиты у наружного угла глаза, рана в правой скуловой области, рана кпереди от правой ушной раковины, рана на правой ушной раковине, кровоизлияния в подлежащие ранам мягкие ткани, оскольчато-линейный перелом костей свода и основания черепа с переходом на лицевую часть, переломы нижней челюсти, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек с разрушением вещества головного мозга, распространенные очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибы головного мозга правой лобной и височных долей. Данные повреждения при жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, в данном случае повлекшие смерть.

Смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа и основания черепа с переходом на лицевую часть, переломами нижней челюсти, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек с разрушением вещества головного мозга, распространенными очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга правой лобной и височных долей.

Между умышленными действиями ФИО3, направленными на лишение жизни ФИО4, и наступившей смертью последнего, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, в одном доме. Общался с ФИО4 жестами, т.к. тот был немым. Три дня до убийства с ними проживала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пришли домой, около 20 часов к ним пришли ФИО6 и ФИО7, на которых ФИО4 разозлился и выгнал палкой. После чего остались втроем: он, ФИО4 и ФИО5 К 9 часам вечера после распития спиртного ФИО4 достал нож, который лежал у стола за тумбочкой, и пошел за ФИО5, которая убежала от него на улицу. Он начал цепляться за руку, в которой ФИО4 держал нож, успокаивая последнего, но тот, отмахнувшись, попал рукой ему в глаз. После возвращения ФИО5 в дом, ФИО4 снова начал на нее нападать, накинул ей на голову плед, она упала на колени, и ФИО4 стал показывать жестами, что отрежет ей голову, но она вырвалась и снова убежала на улицу. После этого он вернул ФИО5 в дом, дал ей сонную таблетку и водку, от чего она заснула. ФИО4 в это время сидел в кресле и рассказывал (жестами), что когда – то ФИО5 его обидела, поэтому ей надо отрезать голову. Затем ФИО4 резко напал на него, зажал в кресле и начал «сверлить» в бок ножом, а также «пилить» ножом горло, дав понять, что если он будет заступаться за ФИО5, то и ему отрежет голову. После чего ФИО4 подошел к ФИО5, присел на ее кровать и ножом начал водить по ноге, укрытой одеялом. Она не могла чувствовать действия ФИО4, т.к. крепко спала. Он пытался успокоить ФИО4, на что тот махнул рукой, в которой держал нож, и попал ему ножом по руке, порезав руку. Он сел обратно в кресло. ФИО4 нагнулся к ФИО5, погладил ее, поднял ее голову и поднес нож ей под горло, она замычала. Он быстро взял топор, стоящий сзади кровати у сундука, и ударил ФИО4, который в момент удара повернулся к нему, обухом топора сверху вниз. Попал в бок лица ФИО4 Потом взял его правой рукой за жилетку, так как ФИО4 встал и хотел ударить его, толкнул в сторону кровати, ФИО4 сел на кровать, но нож из руки не выпустил. ФИО4 встал с кровати, взял его за плечо левой рукой и хотел ударить ножом, но он ударил ФИО4 второй раз сверху вниз в голову, попал спереди лица. ФИО4 отшатнулся и рухнул на кровать. После второго удара он выдернул нож из его руки. При втором ударе ФИО4 был шум, и ФИО5 проснулась. В это время ФИО4 хотел вновь подниматься, и он ударил его еще дважды топором. После чего укрыл ФИО4 одеялом с головой. Через 10 минут ФИО4 перестал подавать признаки жизни. Утром к 5 часам он вытащил ФИО4 с матрацем и скинул в погреб. В тот же день он сорвал обои над кроватью и вечером сжег обои, одежду, матрац, жилетку, подушку. Топор помыл, нож он поломал и выбросил в болото или сжег в костре. Потом ФИО5 у него жила 10 дней, он ходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ года пришли вечером с работы и у него произошел конфликт с ФИО6 и ФИО7 С ФИО5 у него конфликта не было, у нее нет оснований оговаривать его. Всего нанес 4 удара: один удар у ФИО5 на кровати, второй удар у кровати ФИО4, и два удара, когда повалил ФИО4 на кровать. Убивать не хотел, защищал ФИО5 от нападения ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он с ФИО4 пришел в дом ДД.ММ.ГГГГ, где они совместно проживали. В доме находилась ФИО5, которая проживала совместно с ними с ДД.ММ.ГГГГ г. После этого он вместе с ФИО4 и ФИО5 начал распивать спиртные напитки. Далее ФИО5 легла спать на кровать, которая находилась справа от входа. ФИО4, допив бутылку, взял в руки хорошо наточенный длинный нож, встал в центре комнаты и при помощи жестикуляции указал, что хочет отрезать ножом голову ФИО5, на что он показал ФИО4, что не стоит этого делать. Он сидел в кресле, к нему вплотную подошел ФИО4 и начал ножом давить в правый бок, при этом прижимать к креслу правым коленом. После непродолжительной борьбы в течение нескольких секунд ФИО4 перестал применять в отношении него насилие и самостоятельно отошел. После этого ФИО4 присел на кровать, где спала ФИО5 и начал водить последней ранее указанным ножом по ноге. Он подошел к ФИО4 и взял его за правое плечо, так как хотел, чтобы тот встал с кровати и перестал водить ножом по ноге ФИО5 В этот момент ФИО4 махнул правой рукой, в которой у него находился нож и задел лезвием ножа его левую руку. После этого он отошел от ФИО4 и сел на кресло, где жестами стал указывать ФИО4 на то, чтобы он прекратил манипуляции с ножом рядом с ФИО5, но ФИО4, сидя на кровати рядом с ФИО5, указал, что сейчас отрежет ей голову, после чего изнасилует ее. После этого ФИО4, сидя на кровати, держа в правой руке нож обратным хватом, своей левой рукой взял за голову ФИО5 и начал подносить нож к шее последней. От увиденного он резко встал с кресла, подбежал к сундуку, взял оттуда топор двумя руками за деревянную ручку и обухом данного топора нанес ФИО4 один удар в область затылка. После нанесенного им удара ФИО4 встал с кровати, при этом продолжал держать нож в правой руке. Он испугался за свою жизнь и оттолкнул ФИО4 в сторону кровати. После этого ФИО4 оказался на кровати в положении сидя, затем последний встал с кровати, продолжая держать нож в правой руке, и схватил его (ФИО3) левой рукой за правое плечо. Он испугался, что ФИО4 может нанести ему удар ножом, после чего замахнулся топором, который был у него в левой руке, сзади наперед, и нанес ему удар обухом топора в область головы, но в какую конкретно часть не помнит, поскольку удар прошел вскользь и у ФИО4 еще сильнее потекла кровь. После этого он толкнул ФИО4 и тот упал на кровать. Он вырвал нож из руки ФИО4 и сломал клинок о свое колено. Затем он закинул ноги ФИО4 на кровать и накрыл его тело одеялом. Затем он сел на кресло и стал наблюдать за ФИО4, но через 10 минут тот перестал подавать признаки жизни. После этого проснулась ФИО5 которой он пояснил, что его посадят, дал ей таблетку от головы, и она снова уснула. (т.2 л.д. 86-92).

Показания подозреваемого ФИО3 частично противоречат показаниям, данным в судебном заседании, а именно: в части срока проживания ФИО5 в доме ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ г., а не за три дня до убийства), количества ударов, нанесенных топором ФИО4, обстоятельств нанесения ударов и поведения ФИО4 после получения второго удара, времени и обстоятельств употребления ФИО5 таблетки «от головы» и поведения ФИО5, наблюдающей за конфликтом, а также времени ее ухода из дома ФИО3 Кроме того, в протоколе не указано про агрессивное поведение ФИО4 в отношении ФИО6 и ФИО7, а также ФИО5 до того как последняя легла спать.

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ г. с применением фотосъемки ФИО3 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 93-110).

Из оглашенных протоколов дополнительного допроса подозреваемого с применением видеокамеры, допроса обвиняемого ФИО3 следует, что он вину признал частично, дал показания аналогичные показаниям подозреваемого (т.2 л.д. 111-118, 155-161, 201-206, 208-213).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вину в совершении преступления признал полностью, изменил показания, указав, что нанес три удара ФИО4 обухом топора (т.2 л.д. 215-220).

Показания ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются противоречивыми, непоследовательными, вызваны явным стремлением уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания, данные на предварительном следствии, противоречат показаниям, данным в судебном заседании, опровергаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей, и иными доказательствами. Показания, данные в судебном заседании, также опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, заключениями экспертов. В показаниях ФИО3 на стадии судебного следствия прослеживается желание приуменьшить свою вину в содеянном. Такие показания ФИО3 суд расценивает как форму защиты.

В судебном заседании подсудимый признал вину в нанесении четырех ударов топором в жизненно-важные органы ФИО4. В данной части показания ФИО3 нашли свое объективное подтверждение, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Указанные показания подтверждаются и протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> вместе с ФИО5 и ФИО4, и в указанный период времени у него с последним возник конфликт, в ходе которого он совершил убийство ФИО4, ударив его два раза топором по голове, после чего спрятал труп последнего на территории ранее указанного домовладения (т. 2 л.д. 67-69). А также протоколом задержания подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 по поводу задержания показал, что вину в совершении убийства ФИО4 признает полностью ( т.2 л.д. 70-76).

Явка с повинной соответствует требованиями УПК РФ, написана подсудимым собственноручно, в присутствии защитника адвоката Кашириной А.С. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что погибший ФИО4 его родной глухонемой брат. ФИО4 жил в <адрес> в одном доме вместе с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ г. Жили они дружно. С ними проживала девушка ФИО3 по имени Вика (ФИО5). Брат работал вместе с подсудимым у ФИО14 От ФИО14 он узнал, что брат не приходит на работу. Он спросил у ФИО3 о брате, на что тот ему пояснил, что ФИО4 пошел топиться, позже сказал, что брат уехал в г. Липецк. Со слов ФИО5 ему известно, что в ночь смерти брата она слышала два глухих удара. Брат употреблял спиртное, при этом был спокойным, неконфликтным человеком.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в целом они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но имеются дополнения в части того, что ФИО4 проживал в <адрес> совместно с ФИО3 Друг про друга они отзывались только положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему сообщила, что она проживала на протяжении нескольких дней совместно с ФИО4 и ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с последними находилась дома, и в эту ночь ФИО3 убил ФИО4 при помощи топора, поскольку она слышала ночью два глухих странных звука, а на утро видела, как ФИО3 вместе с матрасом выносил тело ФИО4 на улицу (т.2 л.д. 3-6).

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску его брата ФИО4, с которым он утратил родственные связи с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 22).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что о смерти брата ФИО4 узнала от брата А.. Виделась с братом 1-2 раза в месяц. В состоянии опьянения ФИО4 ни с кем не конфликтовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с погибшим она была в дружеских отношениях, с ФИО3 знакома. На протяжении недели она проживала в доме ФИО3 по инициативе последнего. Между ФИО3 и ФИО4 постоянно были конфликты. ФИО3 раздражало поведение ФИО4 после распития спиртных напитков. ФИО3 угрожал ФИО4, они ругались каждый день. В тот день после совместного распития с ФИО4 и ФИО3 спиртных напитков она легла на кровать. ФИО3 сидел в кресле, а ФИО4 тоже лег на кровать у двери. ФИО3 попросил еще выпить спиртного, но ФИО4 ему отказал. Начался конфликт, С. взял палку и стал громко стучать по полу, замахнулся ею на ФИО3 После чего она уснула, последнее, что видела, перед тем как заснуть: ФИО3 сидел в кресле, смотрел телевизор, а ФИО4 лег на кровать. Через пол часа сквозь сон услышала два глухих звука. В тот вечер ФИО4 ей не угрожал, накидку на голову не накидывал, не пытался причинить ей боль. Отрицала то обстоятельство, что ФИО3 приходилось защищать ее от ФИО4 Пояснила, что почувствовала, если бы кто-то присел или прилег на ее кровать. Проснувшись утром она обнаружила, что ФИО3 и ФИО4 в доме не было. Она пошла на улицу и увидела, что ФИО3 тащит матрац из дома в сторону туалета. Матрац был с той кровати, где спал ФИО4, он был сверху завален тряпками, подушками. Вернувшись в дом, спросила у ФИО3, где ФИО4 На что он ответил, что ФИО4 больше они не увидят. Телесных повреждений на ФИО3, за исключением синяка, который был еще до распития спиртного в этот день, она не видела. ФИО3 к ней физическую силу не применял, оснований для оговора подсудимого у нее нет. У ФИО4 трудно объяснимых поступков не замечала. Не поддержала показания ФИО3 в части того, что она в ночь убийства выпила таблетку, которую он ей дал, от чего крепко заснула.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 усматривается, что в целом ее показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Но имеются дополнения о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. после 20 час. 30 мин. между ФИО3 и ФИО4 возник очередной скандал из-за спиртного, которое погибший не давал выпить подсудимому. Спать она и ФИО4 легли одновременно около 22 часов, при этом она долго не могла уснуть, т.к. себя плохо чувствовала. Около 23 часов 50 минут она услышала глухой звук удара, каких-либо конфликтов в это время не слышала. Через час услышала еще один странный глухой звук, похожий на удар. Перед последним ударом она слышала слова ФИО3 о том, что он давно хотел убить и добьет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она услышала, как кто-то срывает обои с фанерной перегородки, которая расположена вплотную к кровати, на которую ранее лег спать ФИО4, но поворачиваться она не стала и через некоторое время уснула. Проснувшись, она обнаружила, что на кровати, где ранее спал ФИО4 отсутствует перьевой матрас и подушка. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО3 волочит по земле матрас с кровати, на который ДД.ММ.ГГГГ ложился спать ФИО4, на данном матраце она заметила лежащего ФИО4, голова которого была прикрыта подушкой. Далее она наблюдала, как ФИО3 потащил ранее указанный матрац с телом ФИО4 в сторону придомовой постройки на заднем дворе дома. Она спросила у ФИО3 по поводу того, что он сделал с ФИО4, на что тот ответил, что он убил ФИО4 До данного конфликта ФИО3 неоднократно высказывал намерение убить ФИО4 (т. 2 л.д. 20-24)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за период проживания в доме у ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ она замечала, что между ФИО4 и ФИО3 были только напряженные и агрессивные отношения. Драки между ФИО3 и ФИО4 происходили часто, поскольку ФИО4 различными образами шутил над ФИО3, что тому не нравилось. ФИО3 кидался драться на ФИО4, начинал наносить ему удары, но поскольку ФИО4 был физически сильнее, то получалось так, что ФИО4 подвергал избиению ФИО3, с целью его успокоить. После того как ФИО4 подвергал избиению ФИО3, последний затаивал на ФИО4 обиды и неоднократно в её присутствии говорил, что скоро убьет ФИО4 В доме у ФИО3, она занималась приготовлением пищи. ДД.ММ.ГГГГ г. при приготовлении еды, заметила, что отсутствовал единственный нож, который был в доме. Она спросила у ФИО3, где нож, на что тот ответил, что не знает, она не могла готовить пищу без ножа, также запомнила отсутствие ножа, поскольку в указанный день ломала хлеб руками. ДД.ММ.ГГГГ после того как она приготовила еду, вместе с ФИО4 и ФИО3 начала распивать спиртные напитки и во время распития спиртного, около 21 час 30 минут ФИО4 подшутил над ФИО3, чем в очередной разозлил последнего, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 избил ФИО3 После этого, ФИО4 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки, также ФИО3 в очередной раз сказал, что убьет ФИО4 Спит она очень чутко, если бы ФИО4 даже просто подошел к кровати, она бы почувствовала это. (т. 2 л.д. 25-28).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила и на очной ставке с ФИО3, дополнительно пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ее кровать никто не ложился, ножа, который описывает ФИО3, с длиной клинка около 30 см., в доме не было. Она не слышала после того как ФИО4, лег спать, чтобы тот вставал с кровати. (т. 2 л.д. 163-168)

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они детальны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждают наличие конфликта из-за употребления спиртного между подсудимым и погибшим в день убийства, а также опровергают версию ФИО3 о том, что он убил ФИО4 защищая жизнь ФИО5, поскольку последняя отрицала наличие угрозы ее жизни и здоровью со стороны ФИО4 В суде не установлено основания для оговора свидетелем подсудимого. Каждый из них и подсудимый и свидетель указали, что оснований оговаривать друг друга у них не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что ФИО5 не говорит всей правды, т.к. боится уголовной ответственности, поскольку показания ФИО5 последовательны, детальны, подтверждаются заключениями экспертиз. То обстоятельство, что ФИО5 не подтвердила интимный характер отношений с ФИО3, не ставит под сомнение ее показания, поскольку только от подсудимого исходит информация о наличии таких отношений, свидетели, называя ФИО5 девушкой ФИО3, ссылаются, только на его слова, но не на слова и поведение самой ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. распивали спиртное она, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 После распития она и ФИО6 ушли домой. ФИО5 осталась с ФИО4 и ФИО3 На следующий день около 9 часов утра она с ФИО6 встретила ФИО3, который шел один. Спросила у него, где ФИО4, на что ФИО3 ответил, что тот ушел от него ночью. У ФИО3 под глазами были синяки, порезов на нем не видела. Одет был в ту же одежду, что и накануне, крови на одежде не было. Два дня спустя к ней в дом пришла ФИО5, которая стала проживать вместе с ней и ФИО6 Причин ухода из дома ФИО3 ФИО5 не называла. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был веселым, махал руками, танцевал, агрессивным не был. ФИО4 при распитии спиртного вел себя спокойно, неагрессивно. Конфликт между ФИО3 и ФИО6 произошел после того, как пропал ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО3 сначала жил в с. Московка один, потом вместе с ФИО4 Летом ДД.ММ.ГГГГ г. распивали спиртное в доме ФИО3 между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого они подрались. До этого момента у ФИО3 также был синяк. После чего он и ФИО7 ушли. В доме оставались ФИО5, ФИО4, ФИО3, между ними конфликта не было. На следующий или через день утром он и ФИО7 встретили ФИО3, спросили у него, где ФИО4, на что он ответил, что тот уехал ночью на велосипеде. После встречи ФИО3 к ним домой пришла ФИО5 и жила три дня, сказала, что поругалась с ФИО3, причину ссоры не называла. ФИО4 был неконфликтным человеком.

Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд приходит к выводу, о том, что данные показания также опровергают показания подсудимого о наличии конфликта между указанными свидетелями и ФИО4

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о пропаже брата-инвалида, проживавшего в <адрес>, обратился ФИО1 Вместе со ФИО9 прибыли в <адрес>, дом был нежилой на вид, в доме никого не было. Рядом было кострище, в нем остатки от подушки и синтетической одежды. Подошедшая в это время соседка пояснила, что Ф. (так называли подсудимого) недели две уже не было. Задержали подсудимого на следующий день в <адрес>. После чего ФИО3 признался в убийстве ФИО4, сказав, что труп спрятал в сарае. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО4 и ФИО3 пришли с подработки, выпивали дома втроем с ФИО5. В ходе ссоры С. жестами показал, что хочет ножом отрезать голову ФИО5. ФИО4 держал ее за голову, и в этот момент ФИО3 нанес удар топором. После чего ФИО4 упал на кровать, и ФИО3 его вытащил на матраце, бросил в погреб и закидал его тряпками.

Свидетель ФИО10 (сотрудник полиции) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступило заявление о пропаже брата, последнее место жительства которого было в <адрес>. В ходе осмотра дома, никого в доме не было обнаружено, никто в доме не проживал. У дома были следы костра, тлели вещи, подушка. После чего 11 числа ФИО8 и ФИО9 задержали ФИО3, который пояснил, что он убил гражданина, и труп скинул в погреб, который расположен рядом с домом. При выезде на место ФИО3 все подробно пояснил, указав, что убил гражданина из – за девушки, что ему померещилось, что тот приставил нож к горлу девушки, и он отбил ее у него, нанеся ему удар колуном по голове.

Свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО8

Таким образом, из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО3 добровольно сообщил им о совершенном преступлении в отношении ФИО4 и о месте нахождении трупа. Указанные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она живет в с. Московка Усманского района. ФИО3, проживая в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.г., помогал односельчанам. С ДД.ММ.ГГГГ г. с ним стал проживать немой ФИО4 О конфликтах между ними она не слышала. ФИО3 характеризует положительно.

Проверяя версию подсудимого о том, что ФИО4 агрессивно вел себя по отношению к нему были допрошены свидетель ФИО13, которая показала, что ФИО4 и ФИО3 помогали сделать пристройку к ее дому, жили они вместе. Конфликтов между ними не было. ФИО3 не жаловался на ФИО4 Когда пропал ФИО4, ФИО3 пояснял, что тот ушел, т.к. они поссорились. Про ФИО5 ФИО3 говорил, что она его жена. ФИО4 был тихим человеком.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО3 помогал ему по хозяйству. ФИО4 и ФИО3 проживали вместе в доме ФИО3, вместе работали. ФИО3 на ФИО4 ему не жаловался. Один раз ФИО3 пришел один и сказал, что ФИО4 ударил его, посадил в кресло, а сам ушел. У ФИО3 был синяк под левым глазом. О причине данного конфликта ему неизвестно. Через два дня, после того как ФИО4 не пришел, он сказал его брату ФИО1, о том, что Сергей не ходит на работу. ФИО3 не говорил ему об угрозах со стороны ФИО4 ФИО4 был добрым, всегда улыбался и помогал.

Допрошенный ФИО15 суду показал, что ФИО3 не агрессивный, когда выпьет, но разговаривает сам с собой. Со слов ФИО3 ему известно, что с ФИО4 у них нормальные отношения. Но один раз ФИО4, находясь в состоянии опьянения, проявил агрессию в отношении ФИО3 После данного конфликта они снова жили вместе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО15 следует, что его знакомый ФИО16, который ранее проживал в <адрес>, оставил ему ключи от своего дома и разрешил полностью распоряжаться им. Весной в <адрес>, он познакомился с ФИО3, который был гражданином Туркменистана. Он предложил ФИО3 пожить некоторый период времени в д<адрес>, на что последний согласился и стал проживать по указанному адресу. ФИО3 проживал в указанном доме совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО3 при помощи топора убил ФИО4 и спрятал его труп в подвале на территории домовладения, в котором они вместе проживали ( т.2 л.д. 32-34).

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО3 о беспричинном агрессивном поведении ФИО4 в отношении него не нашла своего объективного подтверждения. Поэтому суд расценивает данную версию подсудимого как способ защиты от предъявленного поведения. При этом данные свидетели не опровергают показания свидетеля ФИО5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. между погибшим и подсудимым возникла ссора на почве распития спиртных напитков.

Показания допрошенных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд кладет показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и подсудимым возник конфликт, и ФИО3 умышленно нанес не менее 3 ударов топором по голове погибшего, после чего попытался скрыть следы преступления.

Помимо указанного вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория домовладения <адрес>, при осмотре которой в подвале деревянного строения был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа ФИО4 выявлено наличие телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Также в ходе осмотра жилой комнаты данного дома обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а при осмотре надворных построек топор, на который указал ФИО3 как она орудие убийства ФИО4 ( т1 л.д. 36-47);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена одна из комнат дома <адрес>, где был обнаружен и изъят вырез ковра с точечными пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь ( т.1 л.д. 49-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы буккального эпителия ( т1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО17 были изъяты образцы крови ФИО4 в высушенном виде на марлевом тампоне (т.1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, данное заключение эксперта подтверждает показания ФИО3 о том, что он наносил удары ФИО4 топором. Одновременно опровергает его показания в судебном заседании, относительно нанесения только двух ударов лежащему на кровати ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение экспертизы подтверждает вывод суда о том, что показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, не соответствовали обстоятельствам произошедшего и не являются правдивыми.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ данного заключения экспертов также указывает на то обстоятельство, что на предварительном следствии показания подсудимого не были правдивыми.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что не менее трех ударов топором были нанесены по правой части головы ФИО4, когда тот находился в положении лежа на кровати, что подтверждается заключениями указанных выше экспертиз и опровергает версию ФИО3 о механизме причинения телесных повреждений ФИО4 указанном в ходе проверки показаний на месте, и версию ФИО3, выдвинутую им в судебном заседании, с целью якобы защиты ФИО5 он нанес первый удар сверху вниз сидящему на кровати ФИО5 ФИО4, попав в бок лица, второй удар - сверху вниз в голову, попав спереди лица, и два удара на нес уже лежащему на кровати ФИО4

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине, науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: образец крови трупа ФИО4 в высушенном виде на марлевом тампоне; образцы буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке; топор; выпил с фанерной перегородки; вырезка с настенного ковра; три выпила с дверной коробки; смыв с пятна вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне; смыв с пятна вещества бурого цвета с ножки кровати на марлевом тампоне (т.1 л.д. 224-229).

Как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании была проверена версия ФИО3 о противоправном поведении ФИО4 в отношении него и ФИО5 Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде кровоподтеков ФИО3 не могли быть причинены ФИО4, поскольку данные повреждения причинены подсудимому уже после смерти ФИО4

Что касается причинения ФИО3 телесных повреждений в виде ран, то суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения также не могли быть образованы действиями ФИО4, поскольку свидетели, видевшие ФИО3 непосредственно на следующий день после убийства отрицают наличие у него данных телесных повреждений, свидетель ФИО7 отрицает наличие следов крови на одежде, в которую ДД.ММ.ГГГГ г. был одет ФИО3, свидетель ФИО5 указывала на отсутствие в доме какого-либо ножа ДД.ММ.ГГГГ г. («хлеб приходилось ломать руками»), она конфликта между подсудимым и погибшим в доме с применением ножа в этот день не видела. Кроме того, временной промежуток причинения данных телесных повреждений в количестве 18 дней не дает суду оснований согласиться с версией подсудимого. Более того, раны имеют доступную локализацию для нанесения их самому себе.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда, поскольку ФИО3 длительное время проживал в данном доме, кроме того, ФИО5 указывает, что ранее она неоднократно наблюдала, как дрались ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО3 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти ФИО4 Об умысле на убийство ФИО4 свидетельствует орудие преступления – топор, место нанесения ударов - жизненно важные органы - голова, характер и локализация телесных повреждений у ФИО4, а также механизм причинения смертельных травм: сверху вниз в правую височную область при положении пострадавшего лежа на кровати, когда голова лежала левой частью на подушке.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла у ФИО3 на убийство, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за особо тяжкое преступление, поскольку о наличии умысла, кроме вышеуказанного, свидетельствует также наличие угрозы убийством, высказанной ФИО3 в адрес ФИО4, услышанной ФИО5, поведение ФИО3, который сидя в кресле после ударов наблюдал за ФИО4, убедился, что ФИО4 мертв и скинул его тело в подвал хозяйственной постройки.

Довод защитника о том, что ФИО3 не думал куда нанести удар также несостоятелен, поскольку расположение таких жизненно-важных органов как голова у человека является общеизвестной информацией, при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что уровень интеллекта у ФИО3 соответствует полученным знаниям и приобретенному жизненному опыту. Нанося удар по голове ФИО3 осознавал последствия своего деяния.

Довод защитника о том, что ФИО3 совершил убийство, пытаясь защитить ФИО5, несостоятелен, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами. Более того, свидетель ФИО5 не подтверждает наличие противоправного поведения в отношении нее со стороны ФИО4, наоборот, неоднократно подчеркивала, что ФИО4 всегда относился к ней с добром, будучи другом ее отца.

Довод защитника о том, что ФИО3 не мог уйти, т.к. не могла подняться ФИО5 опровергается показаниями данного свидетеля, указывающей, что не смотря на плохое самочувствие, она долго не могла уснуть, слышала, что происходит в комнате, но поворачиваться боялась, опасаясь за свою жизнь.

В судебном заседании не нашла подтверждения позиция подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Доводы защитника о том, что ФИО3 характеризуется соседями и работодателем положительно, за ним не замечено странностей, не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, несудим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется администрацией и участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями, работодателями - свидетелями по делу положительно, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание –<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, <данные изъяты>

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО3, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

На учете нарколога и психиатра ФИО3 не состоит. Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется,

ФИО3 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением обвинения, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО3 указывает, что после того как «все началось, он протрезвел», а также он не был сильно пьяным, несмотря на то, что выпил 300 грамм водки, будучи трезвым все равно бы «защищал ФИО5» таким же способом. Свидетель ФИО5 в своих показаниях также не указывает о том, что именно состояние опьянения подсудимого повлекло за собой совершение преступления и явилось его причиной. То обстоятельство, что подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло лишь на количество ударов, если он был бы трезв, то, возможно, был бы только один удар, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации, не может служить основанием для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств нет, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО3

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он холост, не имеет иждивенцев.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: образец крови трупа ФИО4 в высушенном виде на марлевом тампоне; образцы буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке; топор; выпил с фанерной перегородки; вырезка с настенного ковра; три выпила с дверной коробки; смыв с пятна вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне; смыв с пятна вещества бурого цвета с ножки кровати на марлевом тампоне, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области, подлежат уничтожению.

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови трупа ФИО4 в высушенном виде на марлевом тампоне; образцы буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке; топор; выпил с фанерной перегородки; вырезку с настенного ковра; три выпила с дверной коробки; смыв с пятна вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне; смыв с пятна вещества бурого цвета с ножки кровати на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья О.В. Ушкова