Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кольчугинский автобус» о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 400 787 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира были удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 636 871 руб., без учета износа - 1 044 658 руб. Истец просил взыскать возмещение вреда с четом износа. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указала, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Владимира истец, руководствовался сложившейся в тот период судебной практикой Верховного Суда РФ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась с учетом износа узлов и агрегатов. В связи с этим истец изменил предмет иска, указав определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В уточнении исковых требований изложен отказ от исковых требований в части. Суд принял изменение предмета иска. Отказ от иска не рассматривался, определение о прекращении производства по делу не выносилось, в окончательном решении по делу данный вопрос не разрешался. Таким образом, отказ судом не принят. В настоящем деле основание и предмет иска иные, нежели в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Владимира.

Представитель ответчика ООО «Кольчугинский автобус» ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Владимира истцом уже заявлялись требования к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба в сумме 552 105 руб. по основаниям, аналогичным рассматриваемому иску. В дальнейшем истец через представителя отказался от требования о взыскании ущерба без учета износа и просил прекратить дело в части. Суд принял уточненные исковые требования, а значит и частичный отказ от них. Решением Ленинского районного суда г. Владимира исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Был ли отказ принят судом не важно, так как он был заявлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 года в 13 час. 55 мин. у дома 30 по проспекту Ленина города Владимира ФИО6, управлявший автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кольчугинский автобус», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2016 года (гражданское дело № 2-902/2016) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Кольчугинский автобус» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 243 871 руб.

Из описательной части решения суда следует, что размер ущерба определен путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (636 871 руб.) выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 руб.) и прибавления понесенных истцом убытков в виде расходов на оценку повреждений (7 000 руб.).

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владимира истец ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ заявил требования о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с ООО «Кольчугинский автобус» разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 552 105 руб., а также с обоих ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Кольчугинский автобус» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 236 871 руб., расходы, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб. В уточненном исковом заявлении имеется запись об отказе от исковых требований в остальной части и прекращении производства по делу в этой части, осведомленности о положениях ст. 221 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству. Вопрос об отказе от иска в части судом не рассматривался, решение по исковым требованиям, находящимся за рамками требований, указанных в уточненном исковом заявлении, судом не принималось.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» № 69/16-Э от 31.10.2016 года (экспертиза проведена в рамках гражданского дела № 2-902/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владимира) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 636 871 руб., без учета износа - 1 044 658 руб.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО выплачено истцу в сумме 400 000 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ООО «Кольчугинский автобус» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в соответствии с данными заключения экспертов ООО «Владимир-Тест» № 69/16-Э от 31.10.2016 года.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены с вынесением решения по настоящему делу ввиду того, что ранее истец отказался от тех же требований при рассмотрении гражданского дела № 2-902/2016, разрешенного Ленинским районным судом г. Владимира. При этом суд учитывает, что Ленинским районным судом г. Владимира вопрос об отказе от иска не рассматривался, производство по делу в части требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа не прекращалось, решением суда от 24.11.2016 года данные требования не разрешались. По смыслу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ уменьшение истцом размера первоначально заявленных требований возможно и без частичного отказа от них.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг между истцом и ООО «РК ГРУП», квитанция об оплате истцом юридических услуг в сумме 12 000 руб. (исковое заявление - 5 000 руб., представительство в суде - 7 000 руб.). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла работник ООО «РК ГРУП» ФИО2, подготовившая исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, принимавшая участие в одном судебном заседании.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 787 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7 208 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров