Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-2485/2025 М-2485/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3870/2025

Дело №

УИД 50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ю Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, что подтверждается актом АФ1/348 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, повреждена техника и движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 626 678,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю Сервис» направили ответ, в котором вину признал частично, однако, денежные средства не были выплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил ущерб, в связи с чем истец от требований в части причиненного материального ущерба отказался.

В связи с данными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения, просит суд:

-взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от неисполненных требований, начиная с 06.04.2024г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ю Сервис» ФИО3 в судебном заседании против взыскания неустойки и штрафа возражала, полагает, что на указанные требования положения о защите прав потребителей не распространяются, поскольку возникли из правоотношений по возмещению ущерба.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, что подтверждается актом АФ1/348 от 13.05.2024г.

В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, повреждена техника и движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 626 678,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю Сервис» направили ответ, в котором вину признали частично, однако денежные средства не были выплачены.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило ходатайство об отзыве гражданского дела с экспертизы в связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ю Сервис» в адрес ФИО1 была перечислена сумма в размере 305 488,00 рублей в счет возмещения ущерба по претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания причиненного материального ущерба, поскольку ответчиком произведена выплата по возмещению ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскания причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что стороной ответчика добровольно частично удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом судом случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Суд учитывает, что нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате ущерба, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что во взыскании неустойки истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (50% от взысканной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Ю Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ю Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ю Сервис» в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: