Решение № 12-145/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Судья Лазарева Е.В.

№12-145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи по тем мотивам, что М.В.В. незаконно установил видеокамеру в подъезде, в день совершения вменяемого правонарушения он пнул ее и распылил все содержимое газового баллончика. Полагает, что указанные в заключении эксперта от 10 мая 2017 г. повреждения не могли сохраниться более месяца и М.В.В. травмировал сам себя.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе потерпевший М.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании заявления М.В.В. о привлечении ФИО1 к ответственности по факту нанесения ему побоев определением участкового уполномоченного полиции было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам расследования 12 июня 2017 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску Р.О.Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 27 марта 2017 г. в период времени с 11.00 час. до 11.30 час. на лестничном марше между первым и вторым этажами второго подъезда дома №32 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске нанесла М.В.В. (...), причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 10.05.2017 №2324/МД следует, что у М.В.В. установлены кровоподтеки, в том числе, на спине в поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью.

Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 не усматривается.

Судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения ФИО1 является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сама ФИО1 подтвердила нанесение ею удара по спине М.В.В., который изначально провоцировал возникновение между ними конфликтной ситуации.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта от 10 мая 2017 г. об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку указанное заключение, оформленное по прошествии определенного количества времени после произошедших событий, основано на данных акта судебно-медицинского освидетельствования от 04 апреля 2017 г. в отношении потерпевшего М.В.В., который был осмотрен экспертом 30 марта 2017 г.

Заключение от 10 мая 2017 г., составленное судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 11 лет и первую квалификационную категорию, является мотивированным, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно его выводам установленные у потерпевшего повреждения могли образоваться от ударов кулаком 27 марта 2017 г., то есть в день совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко