Приговор № 1-58/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

потерпевшего ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 час. 04 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО8 №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя нож, умышленно нанес ФИО14 один удар в область живота. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО14 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны живота без повреждения внутренних органов, которая, по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия не менее одного предмета обладающего колюще-режущими свойствами и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел из дома и находился около магазины «Продукты» <адрес>, где распивал спиртные напитки, которые приобретал в том же магазине. Вернулся домой в районе 13 часов, увидел сотрудников полиции и узнал, что его подозревают в нанесении удара ножом ФИО14, чего он не делал. Считает, что ФИО14 его оговаривает, но по какой причине, сказать затрудняется. Откуда на ноже, которые ему принадлежит, кровь которая могла бы образоваться от ФИО14, сказать не может (т.1 л.д. 91-96, 240-242, 249-252).

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. он пришел домой и лег спать. Проснулся около 11 час. 00 мин. В это время услышал, как ФИО1 из <адрес> кричит «ФИО14, иди сюда». Он вышел из квартиры и подошел к двери квартиры соседа. Дверь квартиры соседа была открыта, сосед стоял в проходе, руки держал за спиной. Он стал спрашивать соседа, зачем тот позвал, после чего сосед ударил его правой рукой ему в живот, в руке соседа был нож, клинок у которого был серого цвета. После удара он закричал, на крик выбежал его сын и они вместе зашли в свою квартиры, закрыв входную дверь. Сыну он сказал, что его ранили ножом. Сына попросил вызвать «скорую помощь». В это время сосед стучал в дверь его квартиры и искал его. После этого его начальник ФИО16 по его просьбе отвез в больницу. Ранее у него с соседом был конфликт, так как сосед нападал на его супругу. Его все вместе с соседями успокаивали. Может охарактеризовать соседа как ведущего асоциальный образ жизни, пьющего, соседи о нем отзываются плохо. Просит также удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований пояснил, что претерпел страдания от ранения, долго лечился, до сих пор испытывает дискомфорт, вскоре потребуется повторная операция.

ФИО9 ФИО9 №1 показала, что проживает с супругом ФИО8 №1, сыном ФИО9 №2 В <адрес> проживает ФИО1, который по характеру конфликтен, постоянно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ей позвонил сын и сказал, что супруга ударил в живот ножом сосед и они вызвали «скорую помощь». В связи с чем сосед нанес удар ножом супругу, ей не известно. Ее супруг испытывал и испытывает физические страдания от действий ФИО1, в связи с ножевым ранением.

ФИО9 ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее сводный брат. Может охарактеризовать его с положительной стороны, но когда выпивает спиртные напитки становится агрессивным. Боится его агрессивного состояния. Ей неизвестно имеются ли у ФИО1 конфликтные отношения с соседями. Ей известно, что брата задержали за то, что он «порезал» соседа.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, полученных в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что проживает с отцом ФИО8 №1 и матерью ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов решил сходит погулять. Открыв дверь увидел, как отец возвращается домой. Около двери в <адрес> стоял сосед по имени ФИО2, который сказал отцу подойти. Когда отец подошел к соседу, то увидел, как ФИО2 ударил правой рукой отца в живот, а в руке у соседа был нож темного цвета. Отец зашел к себе в квартиру и они закрыли двери за собой. Отец держался руками за живот и попросил вызвать «скорую помощь», что он и сделал. В этот момент ФИО2 стал стучать в их входную дверь квартиры, требовал выйти обратно. В дополнительных показаниях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. Дома также был отец, а мамы была по делам в городе. Как выходил отец из квартиры он не слышал. Он услышал, как папа крикнул в коридоре. Он открыл дверь и увидел, как его папа идет в сторону двери в их квартиру со стороны квартиры ФИО1. Видел, что ФИО1 стоит у двери своей квартиры, в руке у которого он увидел нож темного цвета, рукоятка которого была серого цвета. Папа держался руками за живот и сказал ему, что ФИО2 «порезал» ножом, сказал, что нужно вызвать «скорую помощь». Когда он вызывал «скорую помощь», в дверь квартиры стал стучать ФИО2 и требовал, чтобы ему открыли дверь. После этого отец позвонил ФИО10, который приехал и отвез отца в больницу. Сам момент удара ножом он не видел. Пояснил, что давая первоначальные показания он был напуган, поэтому мог перепутать свои показания (т. 1 л.д. 54-55, т.1 л.д. 180-184).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что работает в магазине «продукты» в <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Магазин работает с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. С ФИО1 она не знакома, не знает его и ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. В тот день у магазина никто спиртные напитки не употреблял (т.1 л.д. 109-113).

Также вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- справкой ГБУЗ ПК «ГКБ им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 №1находится с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов (т.1 л.д. 30)

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ГКБ им Тверье поступил ФИО8 №1 Из обстоятельства получения травмы: в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ударил сосед ножом в живот. Предварительный диагноз: проникающее ранение живота (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в рамках которого осмотрена лестничная площадка в пределах которой расположены 6 квартир, в том числе №№,2,6. При осмотре <адрес> обнаружен нож (т.1 л.д. 4-15);

- заключением эксперта, согласно которого у ФИО8 №1 имеется проникающая колото-резанная рана живота без повреждения внутренних органов, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО8 №1 имеется проникающая колото-резанная рана живота без повреждения внутренних органов, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия (не менее одного) предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. л.д. 208-209);

- заключением эксперта, согласно выводов которого на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, футболке синего цвета, выданной потерпевшим выявлены антиген, который не исключает возможность происхождения от ФИО8 №1, так как имеет такую же группу крови и при этом происхождение крови на указанных предметах от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ранее изъятые нож и футболка были осмотрены (т.1 л.д. 185-190);

- заключением эксперта, согласно выводов которого на футболке, изъятой у ФИО8 №1 имеется одно колото-резанное повреждение и могло образоваться ножами, представленными на исследование (т.1 л.д. 195-199);

- протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 231-237).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 час. 04 мин. ФИО1, находясь около <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, умышленно нанес ФИО14 один удар ножом в область живота, отчего ФИО14 испытал физическую боль, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО8 №1

К данному выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего ФИО8 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №1, которые являются подробными, последовательными, в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Подсудимый отрицая свою вину в преступлении, указывает, что в момент нанесения ФИО8 №1 удара ножом, его не было по месту жительства, ссылаясь на то, что находился в другом месте. Однако его показания опровергаются показаниями потерпевшего, которому ФИО1 нанес удар ножом, а также показаниями свидетеля ФИО9 №2, который видел, как отец, держась руками за живот, шел от квартиры ФИО1 к своей квартире, при этом сразу сказав, что его в живот ударил ножом ФИО1. ФИО9 ФИО9 №2 видел ФИО1 возле <адрес>, непосредственно в момент, когда потерпевший шел к <адрес>, а также видел нож в руках подсудимого. Кроме того свидетель ФИО9 №1 узнала о случившемся от своего сына ФИО9 №2 сразу же после нанесения удара ножом подсудимым, когда ФИО9 №2 позвонил ей и рассказал. При этом версия ФИО1, о нахождении в другом месте, в момент совершения преступления, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 №4, показавшей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Продукты» <адрес> не видела, около магазина подсудимый не находился. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего и свидетелей, которые изобилуют мелкими деталями и согласуются между собой. Напротив, показания ФИО1 противоречат имеющейся совокупности имеющихся доказательств. Доводы защитника, что ФИО1 не мог нанести удар ножом потерпевшему, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в использовании в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы - проникающее ранение живота.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что ФИО1 причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, используя для нанесения удара нож.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 23), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 26,30).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Имеющиеся у ФИО1 проявления синдрома зависимости от алкоголя не сопровождались в период, относящийся к преступлению и не сопровождаются в настоящее время клинически значимыми болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигали и не достигают психотического уровня либо слабоумия. У него отсутствуют признаки какого-либо временного психического расстройства (т1 л.д. 158-162).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Как установлено судом, причиной совершения преступления явился конфликт на бытовой почве между потерпевшим и подсудимым и возникшие вследствие этого личные неприязненные отношения. Поскольку подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, то достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, принимая во внимание предусмотренные законом цели наказания, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, условное осуждение не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения ст.53.1УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

В силу ст. 299 УПК РФ, в приговоре суда должен быть решен вопрос о гражданском иске. При этом потерпевшим заявлены исковые требования в сумме 500 000 руб. как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему причинено ножевое ранение. Ножевое ранение, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, безусловно причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, так как в силу повреждения целостности организма инородным предметом, человек испытывает боль, страх, переживает за свое здоровье и жизнь.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами потерпевшего, что действиями ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом индивидуальных особенностей личности, с учетом принципа справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, исходя из полутора дней лишения свободы за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде ножа с деревянной рукояткой, металлического ножа, футболки синего цвета, образцов эпителия потерпевшего ФИО8 №1, упакованного в белый бумажный конверт, букальный эпителий ФИО1, упакованный в белый бумажный конверт, образцы крови и слюны ФИО8 №1, упакованные в белый бумажный конверт, образцы крови и слюны ФИО1, упакованные в белый бумажный конверт, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в уголовное дело №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-61