Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело № 2-1968/2018 03 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный Договор № на получение кредитного займа в размере 327 848 рублей.

В рамках заключения кредитного договора истец обратился с заявлением о подключении ее к Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф +» в размере 68 848 рублей.

Плата за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф +» включает в себя вознаграждение банка в размере 13 769 рублей 60 копеек и расходы банка на оплату страховой премии в размере 55 078 рублей 40 копеек.

19.12.2017 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

25.12.2017 года истице было отказано в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

Истица ФИО1, указывая на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерно было отказано в исключении ее из программы коллективного страхования и выплате страховой премии, обратилась в суд с иском и просит:

- принять отказ Истца, ФИО1 от Договора страхования в виде участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 15.12.2017 года;

- исключить Истца, ФИО1 из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 15.12.2017 года.

- взыскать с Ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца, ФИО1 уплаченную по Договору страхования в виде участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» страховую премию в размере 55 078 рублей 40 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 29 742 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-8).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что поскольку истица отказалась от участия в программе коллективного страхования, страховая компания должна возвратить истице страховую премию.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к банку ПАО Банк ВТБ (ПАО).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный Договор № на получение кредитного займа в размере 327 848 рублей (л.д.9-12).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках заключения кредитного договора истец обратился с заявлением о подключении ее к Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.15-17,78).

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф +» в размере 68 848 рублей (л.д.74).

Плата за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф +» включает в себя вознаграждение банка в размере 13 769 рублей 60 копеек и расходы банка на оплату страховой премии в размере 55 078 рублей 40 копеек (л.д.72).

Согласно представленной выписке Банком, плата за подключение к программе страхования в размере 55 078 рублей 40 копеек была списана со счета плательщика ФИО1 (л.д.90).

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердила, что до нее была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию ее жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

19.12.2017 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д.18-19).

25.12.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказал истице в выплате страховой премии (л.д.21).

Истица, считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав как потребителя, поскольку в договоре страхования не были предусмотрены условия об отказе страхователя от договора страхования и порядке возврата страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленным Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В связи с изложенным? суд при принятии решения исходит из того, что договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истицы от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истицы от Договора страхования в виде участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 15.12.2017 года.

Также надлежит исключить истца из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 15.12.2017 года.

С учетом того, что ФИО1 19.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 16.12.2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховую премию в размере 55 078 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.12.2017 года по 18.01.2018 года в размере 29 742 рубля 34 копейки.

19.12.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, в связи с чем, ответчик должен был осуществить выплату страховой премии не позднее 29.12.2017 года. Однако выплата не была произведена.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действия страховой компании по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 55 078 рублей 40 копеек ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 5-дневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 30.12.2017 года (по истечении 10-дневного срока со дня подачи заявления) по 18.01.2018 года (дата заявленная истцом), которые составят 213 рублей 42 копейки (в соответствии со следующим расчетом: 55 078,40 рублей x 18 дней x 7,75% / 360 ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что действия ответчика по невыплате истцу страховой премии являются неправомерными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате страховой премии в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30 145 рублей 91 копейка ((55 078,40 + 213,42 + 5 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 158 рублей 75 копеек (1 858 рублей 75 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 307, 309, 330, 421, 422, 934, 940, 958 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от Договора страхования в виде участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 15.12.2017 года.

Исключить ФИО1 из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» от 15.12.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 55 078 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 145 рублей 91 копейка, а всего 90 437 (девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 73 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 742 рубля 34 копейки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева