Апелляционное постановление № 22-4510/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

Судья Кувинов Е.В. Дело № 22-4510/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Джабуа М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Джабуа М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 года, которым он признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Донецкого городского суда от 29 мая 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2016 года, конец срока – 12 марта 2022 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, обращает внимание, что суду надлежало исследовать в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, вместо изучений материалов дела и выслушивания мнений сторон. Вывод суда о том, что осужденным не проявлено позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он осознал свои действия и искупил вину, противоречат ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, является незаконным. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил 10 поощрений, имеет 2 снятых взыскания и 1 взыскание судом осталось без оценки. По мнению автора, указанное обстоятельство характеризует его с положительной стороны. Цитирует положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, отмечая, что судом указанные разъяснения Верховного суда РФ были нарушены. Полагает, что вывод суда о том, что полученные им поощрения носят несистематический характер, противоречит указанным в постановлении данным. Поощрения носят системный характер и объявлялись ему каждый квартал, начиная с 2019 года. Отмечает, что вывод суда «о безупречности поведения», необходимым условием которого является отсутствие взысканий, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, согласно которым, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года изменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 имеет 3 взыскания, из которых одно взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, а два взыскания сняты в качестве поощрения, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с сентября 2018 года, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к таким работам относится добросовестно, нарушений формы одежды в настоящее время не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде, спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, с администрацией учреждения вежлив и корректен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, имеет непогашенную задолженность по постановлениям от 03.03.2020 года и 07.12.2020 года, за время содержания в учреждении сумма погашения составила 120, 95 рублей, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно заключению по результатам психологического обследования, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

При этом, суд обосновано отверг позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в характеристике, посчитав её выводы преждевременными. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что хотя в поведении осужденного ФИО1 и наметились тенденции к исправлению, однако они недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не создал полной уверенности в том, что твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильно положительным с 2019 года не соответствует действительности, поскольку наказание осужденный отбывает с 12.10.2016 года по приговору, вступившему в законную силу 18.07.2017 года. За этот период осужденным ФИО1 было допущено 2 взыскания, и одно взыскание допущено 15.05.2018 года. Вместе с тем, первое поощрение осужденному было объявлено 15.01.2019 года. Таким образом, вывод суда о том, что полученные поощрения не носят систематический характер, является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий