Решение № 2-4884/2018 2-4884/2018~М-4868/2018 М-4868/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4884/2018

№ 2-4884/5-2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 29 842 руб. 50 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 615 102 руб. 66 коп. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес заемщика письменное требование Банка о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки осталось без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 615 102 руб., из которых: 27 036 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 19273 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 568791 руб. 85 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9351 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора. Признал заявленные банком требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. В части взыскания суммы штрафных санкций, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 29 842 рубля 50 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 29 842 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата ее погашения (внесения).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Суду представлены доказательства, что свои обязательства по договору ФИО1 должным образом не выполняет. С июля 2015 года кредит находится на просрочке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 615 102 рубля 66 копеек, из которых: 27 036 рублей 91 копейка – сумма основного долга; 19273 рубля 90 копеек – сумма процентов; 568 791 рубль 85 копеек – штрафные санкции. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия обязательств, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением. Как следует из расчета задолженности, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, размер штрафных санкций на просроченный платеж составил 615 102 руб. 66 коп. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, находя обоснованными доводы стороны о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из абз. 2 п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), при взыскании неустойки с иных лиц (не юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Оценив представленные по делу доказательства, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности требований истца в части штрафных санкций, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций на просроченный платеж, т.е. неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства (основной долг 27 036 руб. 91 коп, проценты 19 273 руб. 90 коп.) и размером санкции за его просрочку, суд полагает заявленный размер неустойки, многократно превышающий размер задолженность, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный платеж до 10 000 руб. 00 коп., что позволит в полной мере восстановить предполагаемое нарушенное право истца.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию 56 310 руб. 81 коп., в том числе: 27 036 руб. 91 коп. – основной долг, 19 273 руб. 90 коп. – проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 9351 руб. 03 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 351 руб. 03 коп.Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 310 руб. 81 коп., в том числе: 27 036 руб. 91 коп. – основной долг, 19 273 руб. 90 коп. – проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 351 рубль 03 коп., а всего 65 661 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 84 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 сентября 2018 года в 17 часов.

Судья: