Определение № 11-45/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 11-45/2017

Дело 11-45/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро Финансовых Решений» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.02.2017, которым постановлено:

возвратить заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» обратиться с данным заявлением к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 43 390 руб., в том числе 15 490 руб. – основной долг, 27 900 руб. – проценты за пользование займом с 20.04.2016 по 07.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. 85 коп. В обоснование указали, что 19.04.2016 между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 500 руб. В соответствии с п. 1.4 договора на указанную сумму за пользование начисляются проценты из расчета 365% годовых. По состоянию на 07.12.2016 размер задолженности составляет 43 390 руб. Принятые обязательства заемщиком не исполняются. Просили взыскать с ФИО1 в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 43 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 85 коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, как не указан и конкретный суд, куда стороны должны обращаться, нельзя считать, что стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по договору займа. Адрес регистрации ФИО1 по <адрес> входит в состав подсудности Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 43 390 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. 85 коп.

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено следующее. Договором займа от 19.04.2016 предусмотрено, что споры, возникающие при неисполнении заемщиком обязательств, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа. Из раздела «Адреса и реквизиты сторон» следует, что местом заключения договора является офис ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №), по адресу <...>. В соответствии с законом ЕАО от 21.12.1999 № 149-ОЗ, ул. Шолом-Алейхема, 3 находится в границах Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района, следовательно, заявление неподсудно мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.

Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений" к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 1.17 договора займа № от 19.04.2016, заключенного между ООО МФО «Бюро финансовых решений" ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик"), споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности определять наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из текста указанного договора с достаточной определенностью усматривается, что местом его заключения является муниципальное образования «Город Биробиджан». В разделе «Адреса и реквизиты сторон» сведения, о которых указывает мировой судья, отсутствуют.

Таким образом, заявление ООО МФО «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных условий договора. Следовательно, не имелось законных оснований для его возврата.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.02.2017 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу заявителя ООО МФО «Бюро финансовых решений» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Казакова