Постановление № 5-986/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-986/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-986/2017

13.11.2017 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, при секретаре судебного заседания Стельновой В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1 <анкетные данные> привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.о. Электросталь Московской области мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.11.2017 г. в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <Наименование> расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение, путем кражи, мужского пуховика <Наименование> стоимостью 2075 рублей 07 копеек, принадлежащего <Наименование> причинив таким образом последнему материальный ущерб на вышеуказанную.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ признал в полном объеме, и пояснил, что действительно 11.11.2017 г. в 17 часов 30 минут он – ФИО1 находился в торговом зале магазина <Наименование> расположенного по адресу: <адрес> где тайно похитил мужской пуховик <Наименование> стоимостью 2075 рублей 07 копеек, в виду отсутствия у него денежных средств на законное приобретение данного пуховика.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- рапортом <должность> – З. (л.д. 1 ), из которого усматривается, что 11.11.2017 г. в 17 часов 30 минут, как впоследствии было установлено - ФИО1, находясь в торговом зале магазина <Наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение, путем кражи, мужского пуховика <Наименование> стоимостью 2075 рублей 07 копеек, принадлежащего <Наименование> причинив таким образом последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.;

- письменными показаниями Е. (л.д. 5), данными им в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего администратора магазина <Наименование> расположенного по адресу: <адрес>, и 11.11.2017 г. в 17 часов 30 минут находился на своем рабочем месте, когда, как впоследствии было установлено Е. тайно похитил мужской пуховик <Наименование> стоимостью 2075 рублей 07 копеек, принадлежащий <Наименование> в связи с чем им – Е. были вызваны сотрудники полиции;

- справкой (л.д. 16), выданной <Наименование>, согласно которой стоимость мужского пуховика <Наименование> составляла 2075 рублей 07 копеек;

- протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д.3), составленным <должность> – З. ( л.д. 26-27), в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что 11.11.2017 г. в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <Наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение, путем кражи, мужского пуховика <Наименование> стоимостью 2075 рублей 07 копеек, принадлежащего <Наименование> причинив таким образом последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере 2075 рублей 07 копеек.

Не доверять сведениям, содержащихся в вышеуказанных документах составленных соответствующими должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, подтверждена совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, и его действия, необходимо квалифицировать по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которые ФИО1 подлежит административной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершенном им административном правонарушении и раскаяние в содеянном, а также и то, что ранее он не судим и административной ответственности не подвергался, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку лишь только данное наказание в настоящее время, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также отрицательно не скажется на условиях дальнейшей жизни самого ФИО1, и дальнейшей жизни его родственников.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <анкетные данные> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за которое подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 21 часов 20 минут 11.11.2017 года, по истечению которого последний подлежит освобождению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров