Апелляционное постановление № 22-65/2026 22-8453/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Фомушина М.А. Материал № 22-65/2026

УИМ 24RS0040-01-2017-000396-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яковлева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дробушевского П.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника осужденного - адвоката Яковлева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением наказания с 11 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 04 августа 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 4 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл предусмотренную часть наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принес публичные извинения, обучался, получил ряд специальностей, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, правила отбывания наказания не нарушает, с сотрудниками и другими осужденными вежлив и тактичен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, оказывает добровольную помощь в благоустройстве общежития, стремится к исправлению, в свободное время занимается волонтёрской деятельностью, исков не имеет. Вопросы трудоустройства и бытового устройства решены, родители являются инвалидами, нуждаются в помощи. Твердо настроен вести здоровый, социально-полезный образ жизни и не нарушать закон.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дробушевский П.А. в интересах осужденного выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, о чём свидетельствуют его благотворительная деятельность, положительная характеристика администрации учреждения, принятие им участия в общественной жизни колонии, благоустройстве учреждения, поддержке связи с семьей; вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудоустроиться по месту жительства и проживать с родителями, о чем свидетельствует заявление его отца о предоставлении жилого помещения. Указывает, что его нетрудоспособные родители нуждаются в уходе, в отношении осужденного отсутствуют исполнительные документы, характеристика учреждения о посредственном отношении к труду является голословной, не подтверждается имеющимися материалами. ФИО1 за всё время отбывания наказания получил три поощрения, был привлечен к оплачиваемому труду, с июня 2023 года содержался в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, в связи с чем, позиция администрации, поддержанная судом, о том, что ФИО1 не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем его отбывании, не основана на фактических обстоятельствах дела, нормах закона. Считает, что суду при разрешении вопроса относительно заявленного ходатайства необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что не сделано. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленного материала следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 20 февраля 2024 года из <данные изъяты>, где имел два дисциплинарных взысканий, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду. В исправительном центре к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, общие собрания посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает в большем качестве как зритель, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно утвержденному графику, связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. Администрация <данные изъяты> пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у администрации нет уверенности в его законопослушном поведении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения <данные изъяты> справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет два взыскания в виде устного выговора от 20 мая 2019 года, от 30 июня 2021 года, снятых 25 марта 2020 года и 10 января 2022 года соответственно, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду от 25 марта 2020 года, от 10 января 2022 года, от 20 марта 2023 года. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения <данные изъяты> справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 не имеет взысканий, вместе с тем, не имеет и поощрений.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно приняты во внимание характеристики, имеющиеся в материале, поскольку они составлены уполномоченными лицами, утверждены начальниками <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований считать их несоответствующими действительности, равно как и ставить под сомнение справки о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение нельзя признать стабильно положительным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, отбывающему наказание, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в 2019 и 2021 годах, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, однако, последнее поощрение им получено более двух лет назад, был привлечен к оплачиваемому труду, с июня 2023 года содержался в облегченных условиях отбывания наказания, вместе с тем, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ со 02 февраля 2024 года осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, но и не поощрялся, получив благодарственное письмо руководителя волонтерского отряда, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает в основном в качестве зрителя, трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве подсобного рабочего в ООО «Сервис-Партнер Таймыр», в связи с чем, сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не представляется возможным, так как имеющиеся погашенные взыскания и поощрения, а также отсутствие таковых с последнего места отбывания наказания, не может свидетельствовать о положительной динамике в исправлении осужденного.

При этом, доводы стороны защиты о добросовестном отношении к труду и дисциплине, принятии участия в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие грубости и положительное отношение к требованиям сотрудников учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленных требований к осужденным, отбывающим наказание, что не является доказательством исправления и возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы о наличии места жительства, отца, имеющего тяжелое заболевание, были учтены судом при принятии решения и обоснованно определены как сведения, не свидетельствующие о степени исправления осужденного и не являющиеся основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, наличие родителей, нуждающихся в помощи, раскаяние в содеянном, а также гарантия трудоустройства осужденного в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку вывод об отказе в удовлетворении такого сделан на основе всех представленных материалов дела, по которым, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод защитника о том, что в ходе судебного заседания прокурор не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не является основанием для отмены постановления, поскольку мнение представителя учреждения и прокурора не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дробушевского П.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко