Решение № 2-150/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019 копия

УИД 69RS0032-01-2019-001177-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

с участием помощника судьи Белавиной Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указала, что она /истец/ является собственником жилого дома (1/4 доля) и земельного участка (1/2 доля), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №) Остальные участники долевой собственности - ФИО5 и ФИО7

В отношении жилого дома и земельного участка, долевым собственником которых являлась ФИО2, был заключен договор о безвозмездном порядке обеспечения беспрепятственного доступа к северной стене <адрес> между гражданами: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 На момент заключения спорного договора ФИО6 была долевым собственником земельного участка.

Вышеуказанный договор, поименованный сторонами как «Предложения по согласованию порядка обслуживания и содержания северной стены <адрес>» (здесь и далее Договор), был заключен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-529/2014 по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части смежного земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130410:18, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в тексте договора отсутствуют дата заключения договора и место его заключения, на основании Определения Торжокского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о принятии отказа истца от иска можно определить, что вышеуказанный Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Предполагает, что Договор является незаключенным по следующим основаниям: договор не подписан всеми сторонами договора.

Как буквально следует из текста Договора: «Мы, ФИО3 и ФИО4, собственники домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> предлагаем собственникам смежного земельного участка, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> следующий безвозмездный порядок обеспечения беспрепятственного доступа к северной стене <адрес>», его сторонами являются: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

Из сторон, поименованных в преамбуле Договора, свои подписи о согласовании всех существенных условий договора проставили ФИО5 и ФИО2. ФИО6 и ФИО2 вышеуказанный договор не подписали.

Условия договора не согласованы всеми сторонами.

Как следует из текста Договора (п.п. 1-4), ФИО3 и ФИО4 предлагают и описывают цели договора, мероприятия по обслуживанию, пределы и порядок их реализации. При этом из текста договора не следует, что они, предложив условия договора, согласовали и одобрили условия договора, так как по тексту договора после слов «С предложенным порядком обслуживания и содержания северной стены-<адрес> согласны» проставлены подписи: ФИО2 (подпись) ФИО5 (подпись)».

ФИО3 и ФИО4, предложившие условия Договора, своего согласия с предложенным порядком обслуживания и содержания северной стены <адрес>, не выразили, так как их подписи стоят до текста «С предложенным порядком обслуживания и содержания северной стороны <адрес> согласны». Подписи сторон договора ФИО6 и ФИО2 отсутствуют.

Договор подписан неуполномоченными лицами.

Одной из сторон сделки является ФИО2, которая не уполномочивала ФИО2 на согласование условий договора и его заключение.

ФИО4, поименованная в преамбуле договора как собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, на самом деле не является собственником вышеуказанного земельного участка, а так же лицом, надлежаще уполномоченным на заключение Договора. Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является только ФИО3 Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Торжокским филиалом ГАУ «МФЦ» 03.06.2019 г.

Таким образом, в ходе заключения сделки по согласованию безвозмездного порядка обеспечения беспрепятственного доступа к северной стене <адрес>, договор не был подписан всеми сторонами сделки, был подписан неуполномоченными лицами, условия сделки не были согласованы всеми сторонами, а, следовательно, таковой договор не является заключенным.

Правилами действующего гражданского законодательства Российской Федерации установлен общий срок исковой давности — три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Спорное обязательство было заключено сторонами 02.06.2014 года, правилами обязательства срок исполнения определен моментом востребования. В период со 02 июня 2014 года до даты подачи настоящего искового заявления ФИО2 не обращалась к ответчикам с требованием об исполнении их обязательств, следовательно, срок исковой давности по Договору составляет десять лет.

Просит признать договор «Предложения по согласованию порядка обслуживания и содержания северной стены <адрес>», заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-529/2014 по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части смежного земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130410:18, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, просила данное дело рассматривать без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайство об отложении данного дела ими представлено не было.

При этом, ответчиками ФИО3 и ФИО4 также были предоставлены в письменной форме возражения, относительно заявленных истцом требований, согласно которым, по мнению ответчиков, последние являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора незаключенным не указывает, как нарушаются его права ответчиками, какие существенные условия договора не согласованы, что предполагает его незаключенность, какие обязательства сторон не пополняются или не могут быть выполненными в силу нарушения закона.

Ссылки в заявлении на несогласованность сторонами условий договора, отсутствие подписей уполномоченных лиц и не всеми сторонами - являются голословными и не обоснованными. Единственной целью заявленных требований истца является оспаривание установленных правоотношений между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 69:47:0130410:19 и 69:47:0130410:18 и изменение границ последних, что свидетельствует о наличии иного предмета спора между сторонами и неверно выбранным способом защиты своих предполагаемо нарушенных прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, истцом оспаривается документ «предложения по согласованию порядка обслуживания и содержания северной стены <адрес>», который ни в силу закона, ни в силу его названия не является гражданско-правовым договором, заключаемым сторонами. Из самого названия документа следует, что это письменное предложение граждан, проживающих в <адрес> по согласованию порядка обслуживания и содержания северной стены дома, которые приняты собственниками смежного «домовладения и без заключения соответствующего договора (возмездного или безвозмездного) и не оспаривалось с 2014 года.

Следовательно, по своей природе оспариваемый истцом документ не может являться договором по своей сути и нормы ГК РФ о незаключенности договора к указанному акту не могут быть применены.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (при его заключении) либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из оспариваемого документа, истец письменно подтвердил согласие с предложенным порядком обслуживания, о чем свидетельствует ее подпись и определение Торжокского городского суда от 02.06.2014, вступившее в законную силу.

Спорный документ согласован сторонами в мае 2014 года, что и не отрицается самим истцом и до настоящего времени ни одной из сторон не оспаривался. В силу положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Достоверно истцу ФИО2 известно о якобы нарушенном ее праве с мая 2014 года, что подтверждается спорным письменным Предложением и определением суда от 02.06.2014, а, следовательно, в настоящее время истек срок давности для обращения с указанными требованиями в суд, что предполагает отказ истцу в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 является сособственницей 1/4 доли земельного участка. Другие дольщики спорного земельного участка никаких требований к ним не предъявляли, о нарушении их прав и законных интересов не заявляли, как не заявляют и в настоящее время. Исходя из содержания иска и требований Истца претензии предъявляются только ФИО2, иные собственники заявлены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не может быть законным, поскольку, оспаривание «договора» затрагивает и их права и законные интересы, следовательно, истцом неверно определен субъектный состав по заявленным требованиям.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, достоверно зная о самостоятельно и добровольно подписанном документе, злоупотребляет правом, чем нарушает их законные права и интересы.

Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчики ФИО7 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, последним было представлено заявление, в котором он просил рассматривать данное дело без его участия.

Судом, с согласия представителя истца, было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2014 года Торжокский межрайоный прокурор Тверской области, выступая в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в Торжокскоий городской суд Тверской области с иском к ФИО3 о признании за ФИО2 права ограниченного пользования частью смежного земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130410:18, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, для обеспечения прохода к стене <адрес> с целью ее обслуживания и содержания, а также, обслуживания газовой трубы, проходящей по стене дома /дело № 2-529/2019/

Впоследствии прокурором заявленные требования были изменены. Обращаясь в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 последний просил установить в отношении ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования частью смежного земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130410:18, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 для обеспечения прохода к стене <адрес> с целью ее обслуживания и содержания, а также, обслуживания газовой трубы, проходящей по данной стене дома (частный сервитут) с установлением внешней границы сервитута на расстоянии 1 метра от стены <адрес> по всей длине соответствующей стены.

В процессе рассмотрения дела от ФИО2 и и.о. Торжокского межрайонного прокурора поступили заявления о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что между ответчиками ФИО4, ФИО3 и истцом ФИО2 было достигнуто соглашение по существу заявленных требований.

В подтверждение этого к материалам дела было приобщены ПРЕДЛОЖЕНИЯ по согласованию порядка обслуживания и содержания северной стены <адрес> /далее Предложения/.

Определением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше делу было прекращено. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02 июня 2014 года в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-529/2014 ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, как сторонами по делу, были подписаны ПРЕДЛОЖЕНИЯ по согласованию порядка обслуживания и содержания северной стены <адрес> которыми был установлен порядок обеспечения беспрепятственного доступа к северной, стене <адрес>. В данном документе указаны цели для которых устанавливается обозначенный выше порядок, указаны границы участка в которых возможна реализация необходимых содержащихся в документе мероприятий, определены лица, обладающие правом беспрепятственного прохода к спорному земельному участку.

Таким образом, независимо от наименования указанного выше документа, последний фактически представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиками с целью определения порядка обслуживания и содержания стены <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что данный договор не был подписан всеми сторонами договора. Данное утверждение суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, спор имелся между определенными лицами (истец и ответчики). Указанные выше Предложения были подписаны участниками процесса: ФИО2 (истцом), ФИО3 (ответчиком), ФИО4 (ответчиком), ФИО5 (третьим лицом). Факт личного подписания указанными лицами обозначенных выше Предложений сторонами не отрицается.

Привлеченная к участию в вышеуказанном деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не являлась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Каких-либо заявлений о нарушении ее прав ответчиками последней представлено не было. При этом, будучи осведомленной о существе спора, своего волеизъявления на подписание данного договора последняя не выразила, о нарушении положениями последнего ее прав как собственника доли земельного участка, не заявляла.

Довод истца о том, что ФИО3 и ФИО4 своего согласия с предложенным порядком обслуживания и содержания северной стены <адрес> не выразили, поскольку их подписи стоят до текста «С предложенным порядком обслуживания и содержания северной стены <адрес> согласны» суд считает также несостоятельным. Как следует из содержания самих Предложений, не отрицается истцом и указано в его исковом заявлении, именно ответчики С-вы предложили другим участникам процесса обозначенный порядок обслуживания стены дома. Поэтому, независимо от места проставления последними в договоре своей подписи, оснований считать, что они своего согласия на это не выразили, не имеется.

Именование истца в указанных выше Предложениях как «ФИО2» по мнению суда не является основанием считать последний подписанным неуполномоченным лицом. Как указывалось выше, данные Предложения были подписаны всеми участниками процесса, при этом стороны не оспаривают тот факт, что производство по делу было возбуждено на основании искового заявления поданного в интересах ФИО2, последняя лично принимала участие в судебных заседаниях и лично подписывала указанные выше Предложения. Сведений о том, что данные предложения были подписаны каким-либо иным лицом, не имеется.

Подписание указанных выше предложений помимо собственника земельного участка расположенного по адресу <адрес> ФИО3, его супругой ФИО4 (ответчиком по делу) по мнению суда не может нарушать чьи-либо интересы и является законным поскольку спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО3 в период совместного брака со ФИО4, данный земельный участок являлся их общим имуществом. В связи с этим ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, являлась стороной спора, в связи с чем имела право подписать указанный выше договор. Возражений по данному факту от участников процесса не поступило.

Наименование ФИО4 в Договоре как собственника земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>, чьих-либо прав не нарушает и каких-либо последствий для сторон не влечет.

При этом следует отметить, что все существенные условия данного договора были согласованы сторонами при его подписании, стороны с содержанием и всеми имеющимися в документе формулировками были ознакомлены, каких-либо замечаний при подписании последнего относительно данных обстоятельств не выразили.

Также, стороны не отрицают, что с момента подписания и по настоящее время данный договор лицами, его подписавшими, исполняется в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца для признании договора незаключенным в связи с тем, что последний подписан неуполномоченными лицами и не всеми сторонами, не согласован всеми сторонами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку части и пункты текста оспариваемого договора (предложения) не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы других лиц, изложенные в нем обязательства приняты на себя ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 добровольно в соответствии с принципом свободы договора, все существенные условия сторонами определены и исполняются в полном объеме.

Допущенная описка в имени ФИО2 (в договоре написано Наталья) при составлении договора не повлияло на существо условий договора, не исправлено стороной договора – ФИО2 при его подписании, каких-либо последствий недействительности либо ничтожности договора не несет.

Таким образом требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии со статьей 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГПК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о признании договора незаключенным специальный срок давности не установлен и составляет 3 года.

Статья 199 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку спорный договор сторонами был заключен до 02 июня 2019 года, а истец обратилась с иском в суд 17 июня 2019 года, то есть по истечение трех лет с момента заключения договора, при этом ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на момент обращения с исковым требованием, срок исковой давности истек.

Доводы истца в этой части, по мнению суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-150/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-001177-82) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова