Апелляционное определение № 33-13937/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-13937/2026 судья –Моховой М.Б.

№2-14362/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.,

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25851 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. с ИП ФИО1 в пользу АО «НЭСК» взыскана сумма задолженности в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей за период с .......... по ..........; расходы по оплате госпошлины в размере 25851 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения. .......... представитель ФИО1. по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в решении, которым удовлетворены требования истца, суд опирался на договор энергоснабжения ........ от .........., заключенный между гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК» в лице филиала «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, для продажи гарантирующим поставщиком электроэнергии в точке подключения: ............. До заключения вышеуказанного договора, в тот же день, .......... между арендодателем ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ............, что дало заявителю право на заключение договора энергоснабжения ........ от ........... Однако, при ознакомлении с материалами, гражданского дела .........., заявителем было установлено, что арендодатель по договору аренды ФИО3 на момент подписания договора аренды нежилого помещения не являлся собственником нежилого помещения по адресу: ............, то есть, договор электроснабжения от .......... основывался на ничтожной сделке договора аренды от .........., следовательно, данный договор об электроснабжении также является ничтожным, недействительным согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ. О том, что ФИО3 не являлся собственником нежилого дома по адресу: ............, ей не было известно, так как с ФИО3 они были на стадии развода, общее хозяйство не вели, проживали раздельно, что в последствие и произошло на основании решения мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа г. Краснодара от ........... В настоящее время установлено, что собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: ............, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании записи регистраций ........ от .........., произведенного в ЕГРН до .......... являлся ФИО4, что является вновь открывшимся обстоятельством основанием для пересмотра решения суда, так как договор аренды от .........., и вытекающий из него договор энергоснабжения ........ от .........., заключенный между гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК» лице филиала «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой сторон, для продажи гарантирующим поставщиком электроэнергии в точке подключения: ............, являются ничтожными. На момент заключения договора аренды право собственности на недвижимое имущество по адресу: ............, не было зарегистрировано на арендадателе ФИО5 в установленном законом порядке.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал и просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с индивидуальными идентификаторами, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени рассмотрения дела также содержится на сайте суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

АО «НЭСК» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере ................ рублей, пени в размере ................ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25851 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. с ИП ФИО1 в пользу АО «НЭСК» взыскана сумма задолженности в размере ................ рублей, пени в размере ........ рублей за период с .......... по ..........; расходы по оплате госпошлины в размере 25851 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

.......... представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда т. Краснодара от 07 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... определение Ленинского райсуда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 г. произведена замена АО «НЭСК» на правопреемника ФИО6

.......... представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на тот факт, что договор энергоснабжения ........ от .........., заключенный между гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК» в лице филиала «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, для продажи гарантирующим поставщиком электроэнергии в точке подключения: ............ является ничтожным, так как заключен на основании договора аренды между ИП ФИО1 и ФИО3, который собственником имущества на тот момент не являлся.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные п р и рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - это, самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в

связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его,

то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тex или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Такое обстоятельство, должно иметь юридическое значение для дела, то

есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых

правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении

норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данный договор электроснабжения от .......... не признан в установленном законом порядке ничтожным.

Данные доводы не могут быть признаны доказательством наличия у заявителя вновь открывшихся обстоятельств. Все указанные обстоятельства либо следуют из материалов дела, либо могли быть выявлены и представлены в суд первой инстанции при проявлении обычной осмотрительности.

Вопросы ничтожности или действительности договора, а также фактических обстоятельств использования электроэнергии относились к предмету исследования суда при первоначальном рассмотрении дела и подлежали разрешению в рамках обычных процессуальных средств защиты права (в том числе путем обжалования решения и предоставления всех имеющихся у стороны доказательств).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для

устранения процессуальных просчетов стороны по доказыванию обстоятельств спора, устранения упущений при организации правовой позиции или повторной оценки обстоятельств, уже рассмотренных судом.

Более того, доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора и выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное изготовлено 21.04.2026

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Соловьева А.Ю.

Остапенко И.А.