Решение № 2А-1417/2024 2А-1417/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-1417/2024

Дело № 2а-1417/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бабарика О.В.,

с участием помощника ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо ФИО5, о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконными решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Административный ответчик, Департамент), оформленное письмом от 08 февраля 2024 года №ГУ-исх.-1984/24 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать ответчика утвердить схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, согласно указанным в схеме координатам.

Требования мотивированы тем, что выводы Департамента о наличии пересечения перераспределяемой части образуемого земельного участка со строением, равно как и пересечение испрашиваемого земельного участка с земельным участком, в отношении которого наложен запрет, не соответствуют действительности. Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги не соответствует действующему законодательству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным ранее.

Представитель административного ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления возражала, предоставила суду материалы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Принимая решение об отказе Департамент руководствовался следующим: в результате анализа предоставленной схемы выявлено пересечение перераспределяемой части образуемого земельного участка со строением (сооружением), что в дальнейшем может привести к невозможности эксплуатации строения (сооружения) по его целевому назначения, а также установлено, что испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением земельного участка, в отношении которого наложен запрет в соответствии с определением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2а-4020/2023.

В силу ч. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс Российской Федерации) схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем, в материалы дела административным истцом представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО8 от 01.03.2024 к схеме расположения земельного участка, которая сформирована для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2024, из которой следует, что пересечение перераспределяемой части образуемого земельного участка с какими-либо строениями (сооружениями) отсутствует.

Административным ответчиком в материалы дела в подтверждение пересечения перераспределяемой части образуемого земельного участка с какими-либо строениями (сооружениями) представлена распечатка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). Иных доказательств, подтверждающих наличие пересечения перераспределяемой части образуемого земельного участка с какими-либо строениями (сооружениями) Департаментом не представлено.

Суд критически относится к представленным в распечатанном виде сведениям из ИСОГД, поскольку установить наличие пересечения перераспределяемой части образуемого земельного участка с какими-либо строениями (сооружениями) возможно только при натурном осмотре, с проведением соответствующих замеров, в том числе специальным оборудованием, что в рамках оказания государственной услуги по заявлению ФИО4 (вх. № ГУ-1767/24 от 01.01.2024) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось. В связи с чем считать наличие пересечения перераспределяемой части образуемого земельного участка с какими-либо строениями (сооружениями) установленным и доказанным, не представляется возможным.

Относительно принятых по административному делу № 2а-4020/2023 мер предварительной защиты, судом установлено следующее.

13.11.2023 в Ленинский районный суд города Севастополя поступило административное исковое заявление ФИО7 Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.11.2023 административное исковое заявление принято к производству и присвоен номер дела № 2а-4020/2023. Определением от 16.11.2023 по делу приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО7 Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2023 по делу № 2а-4020/2023 административный иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 15.01.2024 № 1608/01-10-04-13/01/23 об исполнении Решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2023 по делу № 2а-4020/2023.

Таким образом, меры предварительной защиты по административному делу № 2а-4020/2023 сохраняли свое действие до 15.01.2024 включительно, о чем было известно Административному ответчику.

На момент принятия спорного решения Департаментом (08.02.2024) отсутствовали меры предварительной защиты по административному делу № 2а-4020/2023.

Судом также установлено, что 06.03.2024 Департаментом вынесено распоряжение № 2377-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 828 кв. м. по заявлению ФИО5 при наличии действующих мер предварительной защиты, принятых определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.03.2024 по делу № 2а-1417/2024.

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В рассматриваемом случае административный ответчик не доказал законность принятого решения, по каким основаниям истцу не может быть предоставлена государственная услуга. При этом административный истец факт нарушения своих прав доказал.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от 08 февраля 2024 года №ГУ-исх.-1984/24, не отвечает требованиям закона.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении по вине административного ответчика его прав и законных интересов в сфере земельных отношений, препятствующие осуществлению прав, исковые требования о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при разрешении исковых требований в порядке Кодекса административного судопроизводства, суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти.

Поскольку судом установлено, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 08 февраля 2024 года № ГУ-исх.-1984/24 является незаконным, суд считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца путем возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 (вх. № ГУ-1767/24 от 01.01.2024).

Исходя из изложенного, административный ответчик обязан сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города, оформленное письмом от 08 февраля 2024 года №ГУ-исх.-1984/24 об отказе в предоставлении государственной услуги - перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4, вх. № ГУ-1767/24 от 01.01.2024 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.05.2024 года.

Судья О.В. Бабарика