Решение № 12-236/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-236/2021

Дело № КОПИЯ

42RS0№-93


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1, ст.6.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1, ст.6.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, ФИО4 Считая определение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что материал проверки рассмотрен не полно и не всесторонне, не рассмотрено также полноценно ходатайство о допросе свидетеля – сотрудника Росгвардии, телефон которого был сообщен, но вызван свидетель так и не был. Кроме того, заявление было подано в полицию на нарушение ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, а не только ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП. Полагает, что должностным лицом не вынесено окончательное процессуальное решение относительно диспозиции всех частей данной статьи, проведена проверка только в части нарушения масочного режима.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в действиях ФИО3, ФИО4 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1, ст.6.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем считает обжалуемое определение незаконным.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного им определения, также указал, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 им было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеется в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что имеющуюся у ФИО5 копию определения от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавал.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что копия данного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данных о получении последней указанного определения ранее ДД.ММ.ГГГГ представленные суду материалы не содержат, настоящая жалоба ФИО1 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования определения УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, в том числе к административной ответственности по ст.20.6.1, ст.6.3 Кодекса РФ об АП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заявление в указанной части начальником ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> было передано для принятия решения в установленном Кодексом РФ об АП порядке (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данного заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1, ст.6.3 Кодекса РФ об АП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности прерывания данного срока. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 Кодекса РФ об АП и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в Отдел полиции, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, законных оснований для возбуждения в отношении ФИО3, ФИО4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, не имеется, а поэтому оспариваемое определение должностного лица в части отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об АП, согласно ст.4.5 Кодекса РРФ об АП, составляет один год.

Из обжалуемого определения также следует, что в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об АП, вместе с тем, должностным лицом не учтено, что ст.6.3 Кодекса РФ об АП состоит из трех составов. При этом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), в то время как протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, правомочны составлять, и соответственно принимать решения об отказе в возбуждении дел о таком правонарушении, исключительно должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на конкретный состав ст.6.3 Кодекса РФ об АП, в возбуждении дела по которому в отношении ФИО3 и ФИО4 должностным лицом органа внутренних дел (полиции) отказано, при этом в тексте определения имеется указание лишь на состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об АП, обжалуемое определение в указанной части в силу вышеприведенных норм не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, ввиду существенного нарушения требований административно-процессуального закона.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1, ст.6.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, ФИО4 отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об АП, в остальной части определение оставить без изменения, в отмененной части заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь А.В. Киринович

«09» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.