Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-635/2020

78RS0012-01-2020-000486-96

Дело № 2-635/2020 03 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошева И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о приведении в первоначальное состояние планировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в указанной двухкомнатной квартире, находящейся в собственности ответчика, выявлена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки между ч.п. 3 и ч.п. 1,2,4,5,6; между ч.п. 4 и ч.п. 5,6; между ч.п. 5 и ч.п. 6; демонтирован унитаз в ч.п. 5; демонтирована ванна в ч.п. 6; устроена перегородка, разделяющая квартиру на два обособленных помещения с отдельными входами с разных лестничных клеток, в каждом обособленном помещении имеется: коридор, тамбур, комната, кухня и два совмещенных санузла, оборудованных душевой кабиной, унитазом, умывальником. Разрешительная документация на перепланировку не представлена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлены встречные исковые требования к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном, разделенном) состоянии. В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что 15.08.2017 г. межу ней и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен» был заключен Договор мены, в соответствии с которым она получила квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и обязалась провести ремонт с целью устранить непригодное для проживания состояние квартиры. Ею (Скиба) был произведен ремонт и перепланировка (раздел) квартиры. Все работы проводились строго в соответствии с Проектом перепланировки, переустройства, раздела квартиры и устранения непригодности для проживания квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> от 2019 г., выполненным ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (Шифр №), в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни в квартире, выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не несет угрозы жизни здоровью неопределенному кругу лиц. Несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений вследствие выполненной перепланировки, приводящих к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций кв. <адрес> и жилого дома в целом; выполненная в квартире перепланировка и переустройство не ведет к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций жилого лома, нарушению противопожарных устройств, затруднению доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, разрушению систем вытяжной вентиляции и других видов инженерного оборудования кв. <адрес> и жилого дома. Фактически выполненные в квартире работы не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим требованиям; выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, эксплуатация квартиры после выполненных работ является безопасной, следовательно, может быть сохранена (л.д.106-108).

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира № <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в собственности ФИО1.

Заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 18 июля 2012 указанная квартира признана непригодной для проживания (л.д.59-61).

МВК 12.09.2019 при комиссионном выходе на объект установлено, что в квартире демонтированы перегородки между ч.п. 3 и ч.п. 1,2,4,5,6; между ч.п. 4 и ч.п. 5,6; между ч.п. 5 и ч.п. 6; демонтирован унитаз в ч.п. 5; демонтирована ванна в ч.п. 6; устроена перегородка разделяющая квартиру на 2 обособленных помещения с отдельными входами с разных лестничных клеток. В каждом обособленном помещении имеется: коридор, тамбур, комната, кухня и 2 совмещенных санузла, оборудованных душевой кабиной, унитазом, умывальником (л.д.11).

В целях устранения выявленных нарушений администрацией Адмиралтейского района в адрес ФИО1 направлено предписание № от 24.09.2019 с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в Межведомственную комиссию согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 12.12.2019 (л.д.13).

Требования предписания ответчиком не исполнены, о чем МВК 16.12.2019 был составлен соответствующий акт (л.д.18).

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 21.07.2009 № объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного Наследия регионального значения «Дом Зайцева (Ф.И. ФИО4)».

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия его собственники (законные владельцы) обязаны, среди прочего:

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта, в случае, если предмет охраны объект культурного наследия не определен;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

28.12.2017 по заявлению ФИО1 от 12.12.2017 КГИОП выдано задание № на проведение работ по сохранению <адрес>, расположенной в Объекте.

15.08.2019 в КГИОП поступило заявление о согласовании проектной документации («Проект перепланировки, переустройства, раздела квартиры и устранения непригодности для проживания <адрес>» (Шифр: №)) и представлен акт государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом от 24.10.2019 КГИОП уведомил ФИО1 об отказе в согласовании представленной заявлением от 15.08.2019 № проектной документации <адрес>.

Основанием для отказа в согласования проектной документации явилось наличие недостоверных сведений в проектной документации, а именно отсутствие актуальных сведений о планируемых работах и современном состоянии Объекта и, как следствие, несогласие КГИОП с заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, подготовленным ФИО5, ФИО6, ФИО7

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки, переустройства, раздела квартиры и устранения непригодности для проживания <адрес> по адресу: <адрес> от 2019 г., выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (Шифр №), соответствует градостроительным требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным нормам.

Фактически выполненные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует представленному на исследование Проекту перепланировки жилого помещения ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» 2019г., шифр №.

В связи с тем, что фактически выполненные работы в <адрес> соответствуют представленному на исследование Проекту перепланировки жилого помещения ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» 2019г., шифр №, который соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выполненные строительные работы в <адрес> обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций и не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений целостности несущих конструкций жилого дома в зоне расположения <адрес> из-за произведенной перепланировки в <адрес> экспертом не выявлено.

Экспертом сделан вывод о том, что приведение объекта по адресу: <адрес> в первоначальное положение (до перепланировки) однозначно ухудшит состояние объекта недвижимости, поскольку на основании Заключения о признании помещения непригодным для постоянного проживания № от 18.07.2012, составленного МВК Адмиралтейского района, <адрес> была признана непригодной для постоянного проживания. При визуальном осмотре экспертом установлено, что квартира пригодна для постоянного проживания.

Согласно исследовательской части экспертного заключения имеется уведомление об отсутствии элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность от 20. 09.2017 № Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в котором указано: «Настоящим уведомляем, что в <адрес>, расположенной оп адресу <адрес> отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность. Объект по адресу: <адрес> на основании «Распоряжения КГИОП № от 21.07.2009» относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «Дом Зайцева (Ф.И.ФИО4)», отсюда следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют элементы, которые представляют историко-архитектурную ценность (л.д.126-224).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО8, имеющей необходимый уровень образования и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы 9 лет. Заключение составлено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, Заключением эксперта № может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требований допустимости, относимости, достоверности, а так же принимая во внимание выводы сдобной экспертизы о том, что приведение объекта по адресу: <адрес> в первоначальное положение (до перепланировки) однозначно ухудшит состояние объекта недвижимости, а произведенные в квартире работы соответствуют проекту перепланировки жилого помещения, обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций и не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние отказать, встречные исковые требования ФИО1 к администрации Адмиралтейского района о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить, сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние -отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме 11ноября 2020 года.