Решение № 2А-329/2024 2А-329/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-329/2024

Административное дело № 2а-329/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000375-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 22 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, Баргузинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по нотариальной надписи о взыскании задолженности в пользу ОАО Альфа Банк в размере 1045487,89 руб., впоследствии с банком было заключено соглашение о рассрочке платежей на сумму 323574,79 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею была выплачена сумма в размере 323574,79 руб., ей была выдана справка о погашении кредита, после чего банк отозвал нотариальную надпись. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском сборе от суммы задолженности кредита, а не от суммы 323 574,89 руб. ею уплаченной. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начислить исполнительский сбор от фактической суммы погашения по согласованию с банком.

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер исполнительского сбора с учетом ее тяжелого материального положения, а также, что ею предпринимались меры по погашению задолженности по исполнительному документу.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оно является законным и обоснованным, кроме того административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора - не возражал.

Судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1108123,82 руб. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику почтой по адресу регистрации, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 77568,66 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы 1108123,82 руб.). Указанное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в части взыскания суммы основного долга. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77568,66 руб. выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 77568,66 руб. в пользу взыскателя – УФССП РФ по РБ.

Указание представителя административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ), должник ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно статусу документа в учетной записи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на указанное постановление в УФССП по РБ, жалоба была перенаправлена в Баргузинский РОСП УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, через ЕПГУ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, после поступления ответа на ее жалобу. Учитывая, что сам по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска обращения ФИО1 в суд.

Суд, проверяя законность оспариваемого административным истцом постановления, приходит к следующему.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен из размера фактически оплаченной суммы по исполнительному производству, т.е. из суммы 323 574,89 руб.

Между тем, указанное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требований пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, согласно которому в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Учитывая, что административным истцом частично производилась уплата задолженности по исполнительному документу и на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 1047036,54 руб. (1108123,82 руб. (размер денежных средств, подлежащих взысканию по ИП) - 61087,28 руб. (денежные средства, поступившие по ИП до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о движении денежных средств), исполнительский сбор составляет 73292,56 руб. (7% от задолженности в размере 1047036,54 руб.).

Таким образом, суммы, уплаченные должником после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, на размер исполнительского сбора не влияют и не учитываются. Сведений о том, что ФИО1 сумма в размере 323 574,89 руб. была уплачена в период срока для добровольного погашения задолженности, суду не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя – УФССП РФ по РБ вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и его вынесение не противоречит требованиям ст. 30 Закона об исполнительномпроизводстве. Учитывая, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В связи с указанным, требование истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Разрешая, требование ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Суд полагает, что такие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора имеются, при этом учитывается, что ФИО1 имеет ежемесячные обязательства перед банками в размере 33347,68 руб., расходы по оплате коммунальных платежей, при этом среднемесячный доход, согласно справке НДФЛ, составляет 40 тыс.рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имелись обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение требований исполнительного документа, принятые меры по исполнению исполнительного документа, исполнение исполнительного документа в полном объеме, а также учитывает соразмерность степени вины административного истца в неисполнении исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса - в установленный срок, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от 73292,56 рублей, то есть до 57969,42 рублей.

Административным истцом не заявлено требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, применение положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ в совокупности с положениями ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, при установлении вышеуказанных обстоятельств, указывающих на предпринимаемые должником меры по исполнению требований исполнительного документа, позволяют суду уменьшить размер исполнительского сбора, что не противоречит общим принципам правосудия, путем восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ до 54969,42 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Г.В. Свистунова