Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности в порядке наследования после родителей принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** Собственником ***) долей является ФИО3, у которой право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и которая пользуется своей частью жилого дома. Остальные *** долей в порядке наследования после отца принадлежат братьям истца К., умершему *** г. в ***; К., умершему *** г. в *** и К., умершему *** г. в ***, наследники которых свое право не зарегистрировали и данным недвижимым имуществом не пользуются на протяжении многих лет. Принимая во внимание, что истец одна несет бремя по содержанию ***) доли вышеуказанного недвижимого имущества, фактически приняла наследство на доли, принадлежащие своим умершим братьям, она просит признать за ней право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

*** права на доли, принадлежащие братьям истец основывает на фактическом принятии наследственного имущества после их смерти, в части приобретательной давности свои требования не поддерживает. Одновременно заявила требование об установлении факта идентичности личности К., родившегося *** г. и К., умершего *** г., который являлся ее родным братом и ошибка в написании имени которого препятствует истцу в реализации ее наследственных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении и заявлении об изменении исковых требований обстоятельства, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя. Указала, что с *** года К. не появлялись в указанном жилом доме, бремя содержания имущества не несли, не поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, не ремонтировали, не оплачивали расходы по его содержанию и обязательные платежи. Тогда как истец добросовестно пользовалась своей долей в праве и долями, принадлежащими ее умершим братьям, следила за домом, ремонтировала кровлю, меняла электропроводку, культивировала земельный участок около домом, приняла вещи, принадлежавшие умершим К., семейные фотографии и постельное белье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменной позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности и фактического принятия наследства, а именно: данных, подтверждающих совершение ею действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Кроме того считает, что в случае принятия хотя бы части наследства наследниками умерших братьев истца означает, что они приняли все наследство в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Спор между истцом и ответчиком о праве на данное недвижимое имущество отсутствует. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, составу суда доверяет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела без своего участия, направила в суд письменное заявление, в котором подтвердила, что ее семья владеет долей в жилом доме ***, в другой половине жилого дома проживала К., после смерти которой все расходы по содержанию половины дома приняла на себя ФИО1, других лиц, использующих данную недвижимость, третье лицо не видела.

Дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенных представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: *** имеет площадь *** кв.м. и находится в общей долевой собственности, право собственности на *** доли которого зарегистрировано за ФИО3 Оставшаяся *** доли принадлежала К., умершему *** года, и завещавшему ее своей жене К. и детям: К., К., К., ФИО1 в равных долях. После смерти *** года К. в права наследства по завещанию на принадлежавшую ей долю вступила ее дочь ФИО1 Другие наследники: К. умер *** года, его наследником по закону является брат К.; который (К.) умер *** года, и К., который умер *** года, наследственные дела по месту их смерти, а также нахождению спорного недвижимого имущества не открывались, что подтверждено ответами из нотариальных контор.

После смерти К. - собственника *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ***, ею пользовалась К., проживавшая в доме, впоследствии ее дочь ФИО1, вступившая в права наследования после умершей матери, и на протяжении длительного времени с 1993 года совершала действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. К., К. и К., которым право собственности на *** доли перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца в *** году, право собственности в установленном порядке не зарегистрировали, имуществом не пользовались, поддержание его в надлежащем состоянии не осуществляли.

Иных лиц, претендующих на наследственное имущество после К., К. и К. судом не установлено. Как показала суду свидетель П., она с 1985 года проживает в соседней половине жилого дома по ***, другую половину жилого дома занимала К., которая по причине тяжелой болезни незадолго до смерти перешла проживать к своей дочери ФИО1, где и скончалась в *** году. После смерти матери ФИО1 занималась благоустройством своей половины жилого дома, ремонтировала за свой счет кровлю, меняла электрическую проводку, разрабатывала огород. Другие лица, которые бы интересовались указанной половиной жилого дома, после смерти К. в доме не появлялись. Братьев истца К., К. и К. свидетель никогда не видела.

Как следует из представленных истцом квитанций, она уплачивала платежи за электроэнергию за указанный жилой дом, несла расходы по содержанию имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, истец по праву наследования после братьев, как наследник второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) приобрела право на принадлежавшие им доли в праве собственности на жилой дом, приняв фактически наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Возражений относительно данных обстоятельств, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, брат истца К., родился *** года, о чем в отделе ЗАГС *** района ГУ ЗАГС *** области имеется соответствующая актовая запись № *** от *** г. Его родителями указаны К. и К., как и в свидетельстве о рождении истца ФИО1 (К.. Согласно свидетельству о смерти К., *** года рождения, уроженец *** (в дальнейшем ***) скончался *** г., о чем составлена актовая запись о смерти № *** от *** г. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию после К., умершего *** г. его наследником указан в числе прочих его сын К.. Как показала суду свидетель О., она является дочерью истца ФИО1 и ей известно, что у ее матери было трое братьев, все из которых скончались в разные даты в ***. Своего дядю К. она всегда знала под именем К.. Подтвердила, что после смерти своих братьев ее мать приняла фактически наследство в виде доли в жилом доме по *** получила семейные фотографии и предметы личного обихода братьев, несла затраты по содержанию жилого дома, его благоустройству, вносила необходимые платежи.

Таким образом, родившийся *** года К. и умерший *** г. К. являются одним и тем же лицом.

Установление идентичности К. и К. истцу необходимо для признания за собой права собственности на принадлежавшее ему имущество, в порядке наследования.

В силу указанных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из уплаченной государственной пошлины в размере 2293 руб. и 300 руб., от возмещения которых ответчик в силу закона освобожден, а истец не настаивала на присуждении в ее пользу судебных расходов, в силу чего судебные издержки остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Установить, что родившийся *** года К. и умерший *** г. К. являются одним и тем же лицом.

Признать в порядке наследования право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежащие (доли) К., *** г. рождения, умершему *** г., К., *** г. рождения, умершему *** г., К., *** г. рождения, умершему *** г., за ФИО1, *** года рождения, уроженкой пос. ***, паспорт серии *** № ***, выдан Сокольским РОВД Нижегородской области *** г. код подразделения ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме составлен 26 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова