Решение № 2-1059/2025 2-1059/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1059/2025

УИД: 11RS0020-01-2025-001992-13

Дело №2-1059/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора, обращении взыскания,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от <Дата> №<Номер>, взыскании задолженности в размере 1616351 руб. 11 коп., в том числе основного долга – 1 501 945 руб. 93коп., плановых процентов – 93 045 руб. 26 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 8 079 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 13 280 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу <Адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 436 000 руб.

Также Банком ВТБ (ПАО) заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 164 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 98 мес., однако в нарушение условий договора ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением сроков и размера.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва согласился с предъявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании 26.11.2025 был объявлен перерыв до 02.12.2025.

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) представил уточнения к иску, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком платежей за период 30.07.2025 по 20.11.2025 в сумме 1559340 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 1 423 991 руб. 19 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 119 293 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 16 055 руб. 87 коп., при этом остальные требования поддержаны в ранее заявленном виде и размере.

После окончания перерыва истец в судебное заседание представителя не направил, ответчик, извещенный о дате окончания перерыва, участия в судебном заседании не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями, просил учесть внесенные по договору платежи в счет погашения задолженности. Судом исключены из участников процесса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, в связи с их смертью. Суд определил рассмотреть дело неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 600000 руб. под 18,10 % годовых на срок 98 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-18).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог квартиры по адресу <Адрес>.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.7.4.1.8 и 7.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, истец при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки (л.д.22).

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем <Дата> банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору в полном объеме в срок до <Дата> (л.д.52).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет ФИО1 <Дата>, что подтверждается банковским ордером <Номер> от <Дата> и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору (л.д.32).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил суду платежные квитанции от 01.07.2025 в размере 2 000 руб., 18.07.2025 в размере 66 500 руб., 22.07.2025 в размере 19 000 руб., 30.07.2025 в размере 19 000 руб., 20.08.2025 в сумме 30000 руб., 15.09.2025 в размере 25 000 руб., 19.09.2025 в размере 6 000 руб., 03.10.2025 в размере 10 000 руб., 20.10.2025 в размере 21 000 руб., 05.11.2025 в размере 20 000 руб., 17.11.2025 в размере 20 000 руб., 20.11.2025 в размере 20 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом внесенных ФИО1 платежей, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 26.11.2025 составляет 1423 991 руб. 19 коп. Ответчик ФИО1 с суммой указанной задолженности согласился.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о полном возврате кредита, ФИО1 не представлено, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) к нему о взыскании суммы основного долга в размере 1 423 991 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 Кредитного договора определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора кредита размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13.2 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2025 размер пени за несвоевременное погашение кредита составляет 119 293 руб. 79 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 16 055 руб. 87 коп., а всего 135 349 руб. 66 коп.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании пени в размере 119 293 руб. 79 коп., пени в размере 16 055 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств истец 20.06.2025 направил в адрес ФИО1 требование об уплате суммы задолженности в срок до <Дата>.

В срок, установленный в требованиях, ответчик сумму задолженности не уплатил, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<Номер> от <Дата>, в соответствии с требованиями ст.77 Закона об ипотеке, произведена государственной регистрация ипотеки (залога в силу закона) на квартиру <Адрес>, о чем в ЕГРН <Дата> внесена соответствующая запись.

Начальной продажной ценой заложенного имущества при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банк ВТБ (ПАО) обратился к (ООО)

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры от 31.07.2025 рыночная стоимость квартиры <Адрес> составляет 1 795 000 руб. (л.д.44).

Заключение отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производил, задолженность по кредитному договору №<Номер> от <Дата> не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 436 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, также подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Принимая во внимание, что направленное истцом требование от 20.06.2025 о погашении задолженности по кредитном договору содержащие предложение о расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнены, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №<Номер> от <Дата> обоснованными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 50593,41 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <Номер>) к ФИО1 (ИНН <Номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата> №<Номер> в размере 1 559 340 рублей 85 копеек, в том числе 1 423 991 рублей 19 копеек – основной долг по кредиту, 119 293 рублей 79 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 16 055 рублей 87 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата> №<Номер>, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, запись в ЕГРН <Номер> от <Дата>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 436 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 593 рублей 41 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.С. Никонова

Мотивированное решение составлено – 02.12.2025.