Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 05 июля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О. А.,

при секретаре Пикулевой И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11902 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 11 коп. В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 10 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 27,9 % годовых, на срок 2 года. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. 26.12.2016 заемщик ФИО1 умер, по информации Банка наследником умершего является его супруга ФИО2, однако обязательства наследник по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 23.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 11 902 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг -9 997 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 1904 руб. 91 коп. Требование, направленное Банком в адрес ответчика о погашении задолженности в досудебном порядке, в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 не явилась, направила заявление, в котором указала, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 полностью погашена, однако расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 11 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 11 коп., а в случае невозможности взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, просила их вернуть из бюджета.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 10 000 руб., на срок 2 года, с уплатой процентов за пользование кредитов 27,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и погашение процентов осуществляется путем ежемесячной уплаты не позднее 25 числа каждого месяца не менее 10 % от суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.09.2015 по 23.04.2018, а также мемориальным ордером № от 15.09.2015.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти, выданной Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору им погашена не была.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа указанных положений закона следует, что обязательства, возникающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 11142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела в отношении ФИО1, истребованного судом у нотариуса нотариального округа п. Арти и Артинского района Свердловской области, наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга ФИО2, что подтверждается ее заявлением о принятии наследства, а также свидетельством о праве на наследство по закону.

По состоянию на 23.04.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 11 902 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг – 9 997 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 904 руб. 91 коп.

19.03.2018 в адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 11489 руб. 97 коп. в срок до 19.04.2018. Однако требования Банка ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В период подготовки дела к судебному заседанию по сведениям истца, ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, представитель истца ФИО3 требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 11 902 руб. 63 коп. не поддержала. Просила взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 476 руб. 11 коп.

Поскольку Банк в установленном законом порядке не отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указав, что сумму задолженности ответчиком погашена, не просил прекратить производство по делу, то суд полагает возможным отказать Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 902 руб. 63 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 476 руб. 11 коп. суд считает отметить следующее.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6476 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления, направленного в адрес суда следует, что ответчик ФИО2 исполнила обязательства по возврату кредита после подачи искового заявления в суд, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Из просительной части искового заявления следует, что Банк просит взыскать с ответчика только задолженность по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора в рамках данного искового заявления истцом заявлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора. С учетом того, что сумма иска составляет 11 902 руб. 63 коп., в пользу Банка с ответчика с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 476 руб. 11 коп.

Между тем, в своем заявлении от 29.06.2018 представитель Банка ФИО3 просит в случае невозможности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, вернуть ее из бюджета.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Учитывая, что Банком требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца и вернуть из бюджета суму государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № от 26.04.2018 на сумму 6 476 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015 в размере 11 902 руб. 63 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 11 коп.

Вернуть АО «Россельхозбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от 26.04.2018 на сумму 6 476 руб. 11 коп. через МИФНС России № 2 по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Щапова О. А.

Копия верна: Щапова О. А.