Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 084 рубля, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 491 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге Аргаяш-Кулуево маршрут Акбашево произошел наезд на животное автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии был признан владелец животного ФИО2, который оставил без присмотра коней вблизи автомобильной трассы, чем нарушил п.25.6 ПДД РФ. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ст.12.29 КоАП РФ. В результате допущенной халатности со стороны ответчика, допустившего оставление животных без присмотра, транспортное средство истца получило повреждения, исключившие дальнейшую эксплуатацию автомобиля, то есть конструктивно уничтожено, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 229 084 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что у него нет возможности возместить ущерб, он один воспитывает 3 детей. Он не успел закрыть лошадей. Под машину истца попала его лошадь черной масти.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак №, возвращался из <адрес> с работы домой в <адрес>. На проезжую часть выбежала лошадь черной масти. Он пытался избежать столкновения, но не смог, лошадь ударилась в переднюю часть автомашины, затем в правую часть и убежала. Автомашина получила технические повреждения.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя третьего лица СПАО «Ресо Гарантия»

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 44 км автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево Аргаяшского района Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, совершил наезд на лошадь, кобылу черной масти в возрасте 2 лет, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежащую ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак № причинены технические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.10,60).

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № составила 483 873,33 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 229 084 руб.(л.д.17-47).

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ за оставление без надзора лошади, которая выбежала на проезжую часть впереди близко идущего транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на лошадь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя транспортного средства ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Факт принадлежности животного (лошади) ответчику ФИО2, на которую совершен наезд, подтверждается объяснениями ФИО2, его распиской о получении лошади от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законодательство определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ФИО2 лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности собственника животного ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил животное без надзора. Учитывая нахождение животного без присмотра на проезжей части автомобильной дороги, суд считает, что за животным был ненадлежащий присмотр, в связи с чем, вина ответчика ФИО2 установлена. С учетом того, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ФИО2 лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 229 084 рубля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором № об оценке автомототранспортных средств, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49). В соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 5 491 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 084 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 рублей, всего: 244 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>