Решение № 2-4073/2020 2-4073/2020~М-3819/2020 М-3819/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4073/2020

Дело № 2-4073/2020 27 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в общей сумме 1 305 000 рублей на приобретение трехкомнатной <адрес> в <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчики передали банку в залог вышеупомянутую квартиру, право залога удостоверено путём оформления закладной, владельцем которой и, соответственно всеми правами по ней в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по исполнению денежного обязательства возникла задолженность в размере 165 720 рублей 87 копеек, при этом направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме 165 720 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 256 000 рублей и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 15 514 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не поддерживал, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 514 рублей, пояснив, что после предъявления искового заявления ответчики произвели оплату кредита.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 305 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, ответчики приобрели указанное жилое помещение за счёт предоставленных кредитных средств и в соответствии с условиями п.п. 4.1.3 Кредитного договора передали упомянутую квартиру в залог кредитору путём оформления ДД.ММ.ГГГГ закладной (л.д. 55-62).

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих кредитные обязательства, права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей право залога Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) на <адрес> в <адрес>, приобрёл Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование вследствие реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, к истцу перешли все права, удостоверенные указанной закладной, в том числе право кредитора на требование о расторжении Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиками условий по исполнению денежного обязательства и уплате процентов образовалась задолженность в размере 165 720 рублей 87 копеек, которая после предъявления иска была погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора задолженность по кредитному договору отсутствует, суд полагает, что для удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания кредитной задолженности по указанному договору правовых оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования банк не поддерживал в связи с погашением задолженности после предъявления иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)