Решение № 2-6267/2017 2-913/2018 2-913/2018(2-6267/2017;)~М-6260/2017 М-6260/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-6267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 63 152,86 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 39 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, стоимости оценки в сумме 9 500 рублей, судебных расходов по оплате консультации в размере 1 000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования №. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигаясь по а/д за грузовым автомобилем, из под колес которого произошел выброс камней, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Согласно указанного полиса автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован от рисков КАСКО (УЩЕРБ). Форма возмещения ущерба денежная. По договору страхования № застрахован риск «УЩЕРБ». Согласно п. 3.2. «УЩЕРБ» повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством - транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных др.), опрокидывания, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого - либо предмета на него, обвала, пожара, взрыва, затопления вследствие провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, ливня, паводка или наводнения, попадания воды в двигатель через воздухозаборник (гидроудар) при движении автомобиля по дорогам общего пользования; удара молнии, града, землетрясения, селя, оползня, противоправных действий третьих лиц. Таким образом, событие, произошедшее в <адрес> с автомобилем <данные изъяты> г/н №, является страховым случаем. Обратилась с заявлением в АО СК «Сибирский Спас». Страховщик воспользовался своим законным правом на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Представила свой автомобиль на осмотр и экспертизу. С отчетом эксперта не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «Сибирский Спас» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 772,14 рубля. Для установления размера реального ущерба, обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 130 925 рублей. Кроме стоимости восстановительного ремонта, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 39 060 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 9 500 рублей. Размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно занижен.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не поддержала требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя не направил, причины неявки не сообщены, возражения не представлены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Сибирский спас» был заключен договор страхования №, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигаясь по а/д за грузовым автомобилем, из под колес которого произошел выброс камней, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Сибирский спас» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67 772,14 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В период действия договора страхования истцу был причинен ущерб в результате ДТП, который является страховым случаем, обусловленным договором страхования, и с наступлением которого, возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета амортизационного износа составляет 130 925 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится без учета износа на запасные части, агрегаты и узлы.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, и, следовательно, просрочки в выплате недостающей части возмещения в размере 63 152,86 рубля (130 925 – 67 772,14 = 63 152,86).

Таким образом, с АО «СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 63 152,86 рубля.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости стороной истца не поддержаны в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Сибирский спас» за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет - 50% от взыскиваемых сумм, то есть: 50% от (63 152,86 рублей + 500 рублей) = 31 826,43 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Сибирский спас» стоимость услуг эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в размере 9 500 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, им устанавливается как стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 925 рублей, так и величину утраты товарной стоимости в размере 39 060 рублей.

В требованиях о взыскании величины товарной стоимости истцу отказано полностью. Величина товарной стоимости составляет 22,98% от сумм, установленных данным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость услуг эксперта подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (77,02%) в сумме 7 316,90 рублей (9 500 х 77,02% = 7 316,90).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате составления иска в размере 5 000 рублей, юридическая консультация – 1 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемую сумму до 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 394,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 63 152,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 31 826,43 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 316,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета 2 394,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: