Решение № 2А-4647/2021 2А-4647/2021~М-4386/2021 М-4386/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-4647/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Соповой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4647/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Раменским городской суд Московской области с административным исковым заявлениям к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, уточнив который просит, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, освободить от взыскания с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер>-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что <дата> Тимирязевским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №ФС <номер> по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Севергазбанк» задолженности по кредитному договору, по которому ФИО1 является поручителем, в размере 11 998 154,26 руб. <дата> административному истцу со слов сотрудника АО «Севергазбанк» стала известна информация о том, что <дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудил исполнительное производство N <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, по взысканию в пользу АО "Севергазбанк" денежных средств в размере 11 998 154 руб. 26 коп. Данное исполнительное производство было возбуждено <дата>. По письменному заявлению взыскателя (АО «Севергазбанк») от <дата>, полученное судебным приставом исполнителем <дата>, исполнительный лист серии <номер> по делу <номер> был отозван с исполнения, в связи с чем исполнительное производство <номер>-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ФИО1 также указывает, что от третьих лиц ему стала также известна информация о том, что несмотря на тот факт, что <дата> судебным приставом – исполнителем было получено заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа, этой же датой, то есть <дата> судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца <номер> от <дата>, при этом, зная, что исполнительное производство подлежало прекращению. С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, так как в отношении ФИО1 с <дата>, а также и в настоящее время, в соответствии с постановлением Черемушкинского районного суда от <дата> по делу <номер> действует мера пресечения в виде запрета совершения следующих действий: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет». Таким образом, на основании указанного судебного акта, административный истец не имел возможности получать какую – либо корреспонденцию предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» способом. Вышеуказанные ограничения не отменены и являлись действующими на момент возбуждения исполнительного производства (<дата>). Административный истец полагает, что поскольку он не знал и не мог узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не имел возможности получать какую – либо корреспонденцию от судебных приставов исполнителей в связи с введенными в отношении него ограничениями на основании Постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от <дата>, а также принимая во внимание отзыв исполнительного документа со стороны взыскателя, вина ФИО1 в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному документу отсутствует, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора с административного истца и признания незаконным вынесенного Постановления судебного – пристава исполнителя.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены. Мнения по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному листу №<номер> от <дата>, выданный Тимирязевским районным судом по делу <номер> в пользу взыскателя - АО «СЕВЕРГАЗБАНК», предмет взыскания: задолженность в размере 11 998 154 рубля 26 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от АО «СЕВЕРГАЗБАНК» об окончании исполнительного производства.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в связи с отсутствием в срок добровольного исполнения со стороны ФИО1 исполнительного документа.

После окончания по заявлению АО «СЕВЕРГАЗБАНК» исполнительного производства <номер>-ИП, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора на основании вышеуказанного постановления от <дата> судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 на основании Постановления Черемушкинского районного суда от <дата> по делу <номер> действует мера пресечения в виде запрета совершения следующих действий: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с кассационным определением Верховного суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 41-КА19-3 «уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.»

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

Судом установлено, что предоставленные в дело материалы исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденное ранее Раменским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 на основании заявления взыскателя – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», не содержат каких – либо доказательств, подтверждающих получение должником как постановления судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата>, так и иных каких – либо документов, на основании которых административному истцу стало бы известно о данном исполнительном производстве.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства <номер>-ИП, в соответствии с Постановлением Черемушкинского районного суда от <дата> по делу <номер> в отношении административного истца уже действовала мера пресечения в виде запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет».

Наличие данных ограничений лишало ФИО1 возможности получать вышеуказанными средствами связи, какие – либо документы, включая уведомления от судебного пристава о возбужденном в отношении него Раменским РОСП УФССП России по Московской области исполнительном производстве.

Информации об извещении ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве <номер>-ИП или вручении ему постановления от <дата> Раменского РОСП УФССП России по Московской области иным способом, в отношении которого не действуют ограничения, установленные Постановлением Черемушкинского районного суда от <дата> по делу <номер> материалы исполнительного производства не содержат, других доказательств в материалы судебного дела также не предоставлено.

Таким образом, каких – либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве <номер>-ИП, а также доказательств получения должником постановления от <дата> Раменского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении указанного исполнительного производства в материалы данного дела не предоставлено.

В связи с этим, вина ФИО1 в неисполнении в добровольном порядке, в срок установленный законом, требований исполнительного документа отсутствует, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с кассационным определением Верховного суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 41-КА19-3 в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, следует, что поскольку суд в рамках поданного административного иска ФИО1 не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание отсутствие вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, при данных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения от взыскания с ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному Раменским РОСП УФССП России по Московской области.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного в отношении ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП от 05.02.2021г.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному Раменским РОСП УФССП России по Московской области от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>