Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1693/2019

16RS0036-01-2019-001926-15

Дело № 2-1693/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен займ в размере 42 635 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 140,525% годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 102 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатила задолженность частично в размере 41242,24 рублей. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика 117974,85 рублей, из которых: 42 635 рублей – основной долг, 51 347 рублей – остаток процентов, 4464,46 рублей – проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19527,76 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3559,50 рублей – госпошлину.

Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 42 635 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 140,525% годовых. Договором была установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 102 707 рублей.

Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа по данному дополнительному соглашению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьёй.

Таким образом, истец, заключив краткосрочный договор займа, но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному (с фактическим сроком более одного года), получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Из содержания приведённых норм материального права во взаимосвязи с условиями договора займа следует, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора нельзя признать правомерным.

Следовательно, начисления должнику предусмотренных договором процентов за пользование микрозаймом после истечения срока обязательства противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу положений частей 8, 9, 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям, потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Такимобразом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же Взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Для заключаемых в 1-м квартале 2016 года микрофинансовымиорганизациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) от 30 000 рублей до 60000 рублей без обеспечения на срок до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 180, 128% годовых при займе сроком свыше 1 года в размере 71, 346 % годовых.

Истцом указано, что ответчик оплатила задолженность частично в размере 41 242,24 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 42 635 рублей, остаток процентов 51 347 рублей, по процентам за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4464,46 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19527,76 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 117974,85 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3559,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» сумму задолженности по кредиту в размере 117974,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3559,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова