Апелляционное постановление № 22-1637/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Филимонов А.В. Материал № 22-1637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 Ш.А.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год;

– 9 июля 2021 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 24 ноября 2021 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Карпова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда несправедливым. Мотивирует тем, что потерпевшие отказались подавать гражданские иски, тем, что в личном деле исполнительные листы отсутствуют, тем, что он трудоустроен, и иск будет погашаться принудительно. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение или удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 80 УК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По смыслу закона, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев двадцать два дня, с учётом требований ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 50 УК РФ, не может быть заменена на наказание в виде исправительных работ, поскольку срок исправительных работ при таких обстоятельствах будет значительно превышать предел срока исправительных работ, установленный положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ, а иное означало бы фактическое сокращение срока назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами не имеется, и принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 Ш.А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий