Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело № 2-1227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

с участием представителя третьего лица ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т. Н.,

при секретаре Пузановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо - Прокуратура Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000рублей, ссылался на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 09.06.2014года он был осужден по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.158 ч.1, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.09.2014года приговор Белокалитвинского городского суда от 09.06.2014года изменен, по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ производство прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, общий срок наказания составил 10 лет лишения свободы ИК особого режима. Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ростовского областного суда от 20.04.2017года приговор Белокалитвинского городского суда от 09.06.2014года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.09.2014года отменено и дело передано на новое рассмотрение. Приговором Белокалитвинского городского суда от 28.04.2018года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 28 апреля 2018года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч.3 ст.3- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере 11.02.2013года, по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления. В постановлении суда от 28.04.2018 в нарушение требовнаий действующего законодательства, суд не признал за ФИО3 право на реабилитацию. Истец полагает, что орган предварительного следствия, привлекая его к уголовной ответственности и предъявляя обвинение по преступлению, которого не совершал, незаконно подвергал его к мерам уголовного преследования и процессуального принуждения. Долгий период времени он был незаконно и необоснованно арестован, осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, был ограничен во многих гражданских правах. При этом были нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, причинены физические, моральные страдания, переживания. Истец указывает, что на протяжении пяти лет, не имея на то никаких оснований и достоверных доказательства, орган предварительного следствия преследовал его за совершение особо тяжкого преступления, к которому он был совершенно не причастен. Содержался в <данные изъяты>, а также был неоднократно этапирован через многие следственные изоляторы ФСИН России. Содержался в камерах, в которых отсутствовала вентиляция, элементарные бытовые и санитарные условия. В период нахождения в <данные изъяты> истец испытывал интенсивные моральные страдания и нравственные переживания, поскольку находился вдали от своих родных и близких, был ограничен в общении со своей семьей, испытывал недостаток личного пространства. В течении 5 лет испытывал интенсивные физические и моральные страдания, поскольку был незаконно обвинен и осужден за совершение особо тяжкого преступления. У него обострилось чувства страха и страдания, что его разрушило его моральную и физическую устойчивость, что отразилось на эмоциональном состоянии здоровья, появились бессонница, плохой аппетит, стал вспыльчив и раздражителен.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности размере 1000000рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. Представили возражения, в которых указали, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000рублей истцом необоснована, не доказана и завышена. Заявленная сумма требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Наличие постановления суда о прекращении уголовного дела не освобождает истца от бремени доказывания. Считали, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что ФИО2 было предъявлено обвинение по нескольким преступлениям, по некоторым он в дальнейшем был осужден, в связи с чем он также мог переносить нравственные страдания, находиться в состоянии постоянное тревоги и переживаний. При рассмотрении дела необходимо установить, какое конкретное должное лицо причинило вред ФИО2, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по иску. В случае не установления судом должностного лица, причинившего вреда, РФ будет лишена возможности подачи регрессного иска. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.8-19).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2014г. приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2014г. в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2012г.) отменен, уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, действия ФИО2, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 21 марта 2013г.), ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 22 марта 2013г.), квалифицированы как единый эпизод преступления по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, наказание назначено ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20.04.2017года приговор Белокалитвинского городского суда от 09.06.2014года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.09.2014года в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.20-22).

Приговором Белокалитвинского городского суда от 28.04.2018года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима (л.д.23-35).

Постановлением Белокалитвинского городского суда от 28 апреля 2018года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч.3 ст.3- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере 11.02.2013года, по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления (л.д.36-39).

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в совершении части преступлений в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении его, в связи с чем суд считает истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2, суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на период уголовного преследования послужило привлечение его к уголовной ответственности не только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, но и по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которых также предусматривают длительные сроки лишения свободы, за совершение указанных преступлений он осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, и полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000рублей явно несоразмерны причиненному вреду. Суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина