Апелляционное определение № 33-2969/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2025-004641-95

Дело № 2-4903/2025

Дело № 33-2969/2026

Учет № 051г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17 февраля 2025 г. №08-дп в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 (<дата> рождения, паспорт ....) незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> рождения, паспорт ....) 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании исковых требований указано, что 15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 29 января 2016 г. к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2017 г. к трудовом договору истец переведен в сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации на должность главного специалиста.

Приказом работодателя от 17 февраля 2025 г. №08-дп истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, считает приказ незаконным.

На основании изложенного истец просил признать приказ СПАО «Ингострах» от 17 февраля 2025 г. №08-дп о привлечении главного специалиста сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Ингострах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не указал в решении мотивы, а также доказательства, из которых бы следовало, что Советник Генерального директора ФИО16, узнавший о проступке истца 14.01.2025, является лицом, которому подчинен истец. Непосредственному руководителю истца ФИО17 стало известно о проступке истца 04.02.2025, что свидетельствует о соблюдении установленного законом срока привлечения к ответственности истца (17.02.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласился, пояснив, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 29 января 2016 года к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2017 года к трудовом договору истец переведен в сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации на должность главного специалиста.

17 февраля 2025 года приказом ответчика №08-дп ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось обстоятельства того, что в претензиях № 548-5165980/24, 548-75-5193082/24, 548-75-5183756/24, 548-75-5188524/24, 548-75-5174580/24, 548-74-5179300/24, 548-75-5176965/24, 548-75-5176943/24, 548-75-5174869/24, 548-75-517426/24 после проведении проверки ФИО1 отсутствуют сведения об использовании графового инструмента, отчетов Автокода, информации с сайта гибдд.рф, иных интернет-ресурсов и информационных источников, по убытку № 548-75-5174267/24 не изучена информация (отсутствуют сведения КД) о ДТП, имевшим место с транспортным средством ранее (27.03.2024).

По мнения работодателя ФИО1 нарушен пункт 2.2 трудового договора в части неорганизации труда в поручаемой ему работе с учетом локальных нормативных актов, несоблюдения нормативных актов работодателя; п. 3.36 должностной инструкции главного специалиста в части несоблюдении локальных актов работодателя; пунктов 5.4., 5.10 регламента взаимодействия департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений СПАО «Иннгострах от 18 марта 2021 г. №93. Указанные нарушения повлекли неполучение сотрудниками Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса достоверной информации о результатах проведенных проверочных мероприятий для изучения страховой истории транспортных средств с целью исключения мошеннических действий.

Указывая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен и признал приказ в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что непосредственному руководителю истца ФИО22 о проступке истца стало известно 04.02.2025, поэтому месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, а Советник Генерального директора ФИО19, узнавший о проступке истца 14.01.2025, не является непосредственным руководителем истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "а", "б" пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что 14 января 2025 года в адрес советника генерального директора ФИО20 поступила служебная записка от начальника департамента внутренней безопасности о проведенной проверки и претензий № 548-5165980/24, 548-75-5193082/24, 548-75-5183756/24, 548-75-5188524/24, 548-75-5174580/24, 548-74-5179300/24, 548-75-5176965/24, 548-75-5176943/24, 548-75-5174869/24, 548-75-517426/24, находившихся на исполнении ФИО1 Проверкой установлено, что по указанным претензиям отсутствуют использование графового инструмента в системе АИС «Спектр». В результате чего по убытку № 548-75-5174267/24 не изучена информация (отсутствуют сведения КД) о ДТП, имевшим место в транспортным средством ранее (27.03.2024).

На указанной служебной записке 14 января 2025 года советником генерального директора ФИО21 поставлена резолюция «ФИО10, прошу организовать исполнение в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО9».

17 января 2025 года служебная записка начальника департамента внутренней безопасности направлена после согласования с советником генерального директора начальнику Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений ФИО10

03 февраля 2025 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

04 февраля 2025 года ФИО1 в адрес Генерального директора общества направлено объяснение по результатам проведенных мероприятий.

06 февраля 2025 года начальник Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничной деятельности региональной сети и ДЗО ФИО11 направил в адрес начальника по персоналу ФИО12 служебную записку о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

И только 17 февраля 2025 года был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования резолюции советника генерального директора на письме от 14 января 2025 года следует, что он поручил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1

Таким образом, указанным должностным лицом осуществлены трудовые распорядительные функции, что позволяет прийти к выводу о том, что вышестоящему должностному лицу стало известно о совершении дисциплинарного проступка 14 января 2025 года. Его указание о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было исполнено непосредственным руководителем истца, уполномоченным издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Следовательно, советник генерального директора тоже относится к руководителям истца, имеющим полномочия принимать решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает недобросовестное процессуальное поведение представителей ответчика.

Так, суд первой инстанции в судебном постановлении указал, «что судом в судебном заседании неоднократно ставился вопрос о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности советника Генерального директора общества, однако таких документов ответчиком представлено не было, а было указано, что советник генерального директора не является непосредственным руководителем ФИО1 При этом представитель ответчика в судебном заседании не пояснила, какую должность в обществе занимает ФИО13, который поставил на письме резолюцию «согласен».

В то же время к апелляционной жалобе была приложена копия должностной инструкции советника Генерального директора общества.

В то же время, в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представители ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что считали нецелесообразным представление копии должностной инструкции советника Генерального директора, поскольку, по их мнению, она не имела отношения к данному делу. Поскольку суд в своем решении обосновал свои выводы отсутствием этой должностной инструкции, они решили представить эту инструкцию в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать такую причину непредставления должностной инструкции в суд первой инстанции (несмотря на требования суда) уважительной, и в приобщении должностной инструкции к материалам дела отказала.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение в процедуру согласования вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должностных лиц, которые якобы не относятся к непосредственным руководителям работника, приводят к искусственному увеличению срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что соответственно нарушает его права. Таким образом, работодатель имел бы возможность сколь угодно увеличивать этот срок, ссылаясь, на то, что должностное лицо, которому стало известно о дисциплинарном проступке работника, не относится к непосредственным руководителям этого работника.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, исчисляется с 14 января 2025 года. Соответственно, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного статьей 193 ТК РФ срока. В связи с чем, суд обоснованно признал приказ ответчика в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении судом положений процессуального законодательства, заключающиеся в непривлечении к участию в деле ФИО9 (непосредственного руководителя истца, тоже привлеченного к дисциплинарной ответственности тем же приказом), также не являются основанием для отмены решения суда.

Обжалуемым судебным постановлением приказ №08-дп от 17 февраля 2025 года признан незаконным лишь в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 В остальной части приказ истцом не обжаловался. Поэтому решение суда никак не затрагивает права и обязанности ФИО9, который имеет право (и воспользовался им) самостоятельно, независимо от настоящего дела, обжаловать приказ №08-дп от 17 февраля 2025 года.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового и процессуального законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи