Решение № 2-1791/2021 2-1791/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1791/2021

Дело № 2-1791/2021

18RS0003-01-2021-000008-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Профет», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УралДомСтрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Профет», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что согласно договору поручительства №KШ2.D40/0001/1 от 11.02.2019 года, заключенному между ООО СУ «УралДомСтрой» (далее - истец, генподрядчик, кредитор) и ФИО1 (далее — поручитель, ответчик), поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПРОФЕТ» (далее- должник, субподрядчик) обязательств по договору подряда №KШ2.D40/0001 от 11.02.2019г. (далее - договор подряда), заключенному между кредитором и должником. Согласно договору подряда №KШ2.D40/0001 от 11.02.2019г., заключенному между ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО «ПРОФЕТ», субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПК, АВК, АДУ), в т.ч. пусконаладочные работы. Генподрядчик, руководствуясь пунктом 6.4.1 договора, 24.01.2020г. произвел предоплату по договору на общую сумму 1 088 057,00 рублей. Однако, в нарушение условий договора субподрядчик к работам не приступил, полученный аванс не освоил. В связи с наличием взаимной задолженности генподрядчик письмом №877 от 29.10.2020г. уведомил субподрядчика о зачете взаимных требований, после чего сумма долга по договору подряда составила 440679,91 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения 309, 310, 323, 363,395, 1102, 1107 ГК РФ, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПРОФЕТ» 440679 руб. 91 коп.- долг по договору подряда №KШ2.D40/0001 от 11.02.2019г., 65 892 руб. 33 коп.- проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2019г. по 28.12.2020г. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 29.12.2020г. по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 468 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО1 20 271 руб. 28 коп.- неустойка за период с 13.11.2020г. по 28.12.2020г. по договору поручительства №KШ2.D40/0001/1 от 11.02.2019г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 29.12.2020г. по день его фактического возврата из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Профет», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.02.2019 года между ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО «ПРОФЕТ» заключен договор подряда №KШ2.D40/0001, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПК, АВК, АДУ), в т.ч. пусконаладочные работы.

Согласно п.5.1 договора и календарного графика работ (приложение № 2 к договору) работы должны были быть начаты 11.02.2019, окончены – 11.08.2019.

Согласно п.6.1 договора стороны согласовали стоимость работ со стоимостью материалов в размере 3626857,46 руб.

В соответствии с п.6.4.1 договора генподрядчик 11.03.2019 года произвел предоплату на сумму 1088057 руб., что подтверждается платежным поручением № 9083 от 11.03.2019 года.

Работы по договору субподрядчиком не выполнены (полностью либо в части), акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика (неосвоенный аванс) по договору подряда составила 440679,91 руб.

11.02.2019 года между ООО СУ «УралДомСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства №KШ2.D40/0001/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПРОФЕТ» обязательств по договору подряда №KШ2.D40/0001 от 11.02.2019 года.

27.09.2019 года в адрес субподрядчика и поручителя направлена претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Вместе с тем, таких доказательств выполнения ООО «Профет» работ по договору от 11.02.2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, акт приемки сторонами не подписан, их результат заказчику не передан и им не принят.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор расторгнут истцом уведомлением от 27.09.2019 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неосвоенного аванса, то есть неосновательного обогащения в размере 440679,91 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку в заявленный истцом период, начиная с 12.10.2019 года по 28.12.2020 года, ООО «Профет» не имел правовых оснований для удержания полученных денежных средств, требование ООО СУ «УралДомСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 088 057,00 р.

12.10.2019

27.10.2019

16

7,00

1 088 057,00 ? 16 ? 7% / 365

3 338,70 р.

1 088 057,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 088 057,00 ? 49 ? 6.5% / 365

9 494,42 р.

1 088 057,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 088 057,00 ? 16 ? 6.25% / 365

2 980,98 р.

1 088 057,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 088 057,00 ? 40 ? 6.25% / 366

7 432,08 р.

1 088 057,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 088 057,00 ? 77 ? 6% / 366

13 734,49 р.

1 088 057,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 088 057,00 ? 56 ? 5.5% / 366

9 156,33 р.

1 088 057,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 088 057,00 ? 35 ? 4.5% / 366

4 682,21 р.

1 088 057,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 088 057,00 ? 158 ? 4.25% / 366

19 962,58 р.

1 088 057,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 088 057,00 ? 80 ? 4.25% / 365

10 135,33 р.

1 088 057,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 088 057,00 ? 35 ? 4.5% / 365

4 695,04 р.

1 088 057,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

1 088 057,00 ? 49 ? 5% / 365

7 303,40 р.

1 088 057,00 р.

14.06.2021

23.06.2021

10

5,50

1 088 057,00 ? 10 ? 5.5% / 365

1 639,54 р.

Сумма основного долга: 1 088 057,00 р.

Сумма процентов: 94 555,10 р.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга 440679,91 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24.06.2021 года по день возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях исполнения субподрядчиком обязательств по вышеназванному договору подряда между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 11.02.2019 года.

ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Профет" всех обязательств по договору подряда, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, уплату неустойки, предусмотренной договором подряда, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Профет» обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО «Профет» обязательств по договору подряда установлен, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед ООО СУ «УралДомСтрой».

Вместе с тем, обязательства после направления поручителю письменного уведомления о необходимости погашения задолженности в течение установленного пунктом 2.2 договора поручительства семидневного срока ФИО1. не исполнены.

Таким образом, с ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 440679,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5. неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору поручительства в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 13.11.2020 года по 28.12.2020г. в размере 20271,28 руб., с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 29.12.2020 года по день фактического возврата из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора поручительства от 11.02.2019 года в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поручителем своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства поручителя по возврату предоплаты ООО СУ «УралДомСтрой», требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору поручительства, с учетом условий договора и заявленного периода просрочки с 13.11.2020 года по 28.12.2020 года определен истцом в размере в размере 20271,28 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного платежа и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,1% до 0,02% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.11.2020 года по 28.12.2020 года составит 4054,26 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Профет», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профет», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» задолженность по договору подряда №KШ2.D40/0001/1 от 11.02.2019 года в размере 440679,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 555,10 рублей за период с 12.10.2019 года по 23.06.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по день фактического возврата денежных средств с начислением на сумму долга (440679,91 руб.) с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» неустойку за период с 13.11.2020 года по 28.12.2020 года в размере 4054,26 руб., неустойку, начисляемую с 29.12.2020 года на сумму задолженности 440679,91 руб. с учетом ее уменьшения, из расчета 0,02% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профет», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «УралДомСтрой» государственную пошлину в размере 8468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.