Апелляционное определение № 33-481/2026 от 25 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2571/2025 (33-481/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-003772-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Холдинг-Менеджмент» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года

по иску Ч. к ООО «Холдинг-Менеджмент» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Ч. – Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Холдинг-Менеджмент» с требованиями о взыскании долга по договору займа <Номер обезличен> от 8 августа 2017 года в размере 609 000руб., процентов за пользование суммой займа с 9 августа 2022 года по 17 июня 2025 года в размере 198 058,47руб. и с 18 июня 2025 года по дату возврата суммы займа; долга по договору займа <Номер обезличен> от 12 августа 2017 года в размере 140 000руб., процентов за пользование суммой займа с 12 августа 2022 года по 17 июня 2025 года в размере 56 078,63руб., и с 18 июня 2025 года по дату возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 031,37руб.

В обоснование иска указал, что 8 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 960 000руб. со сроком возврата до 8 августа 2018 года; 30 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 8 августа 2023 года. В период с 9 октября 2017 года по 23 июля 2018 года ответчик частично возвратил заем на сумму 351 000руб., остаток долга по указанному договору составил 609 000руб., претензия от 26 июля 2024 года о добровольном возврате суммы долга была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа <Номер обезличен>, заключенному между сторонами 12 августа 2017 года на сумму 140 000руб. на срок до 12 августа 2017 года, который 30 сентября 2017 года был продлен до 11 августа 2022 года.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, не оспаривая заключение договоров займа, пояснила, что дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении срока возврата долга обществом не заключались, подписаны факсимильной, а не оригинальной подписью директора, что в организации не практикуется; ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого от даты возврата суммы займа по договорам, а не от даты, определенной дополнительным соглашением.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и вынес решение, которым постановил:

Взыскать с ООО «Холдинг-Менеджмент» (ИНН ...) в пользу Ч. (паспорт ...) задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 8 августа 2017 года в размере 609 000руб., проценты за пользование суммой займа с 9 августа 2023 года по 17 июня 2025 года в размере 198 058,47руб., задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 12 августа 2017 года в размере 140 000руб., проценты за пользование суммой займа с 12 августа 2022 года по 17 июня 2025 года в размере 56 078,63руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 031,37руб., всего взыскать 1 028 168,47руб.

Взыскать с ООО «Холдинг-Менеджмент» (ИНН ...) в пользу Ч. (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами с 18 июня 2025 года по дату фактического погашения долга по договору займа <Номер обезличен> от 8 августа 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Холдинг-Менеджмент» (ИНН ...) в пользу Ч. (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами с 18 июня 2025 года по дату фактического погашения долга по договору займа

<Номер обезличен> от 12 августа 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Холдинг-Менеджмент» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 8 августа 2017 года между Ч. (займодавец) и ООО «Холдинг-Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 960 000руб. на срок до 8 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора займа от 8 августа 2017 года стороны условились, что срок предоставления займа может быть продлен с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

8 августа 2017 года сумма займа в размере 960 000руб. поступила ООО «Холдинг-Менеджмент» по приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

30 сентября 2017 года те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа <Номер обезличен> от 8 августа 2017 года о продлении срока займа до 8 августа 2023 года.

В счет исполнения обязательств ООО «Холдинг-Менеджмент» по договору займа <Номер обезличен> от 8 августа 2017 года на банковские реквизиты Ч. перечислены денежные средства: 9 октября 2017 года – 33 000руб., 20 ноября 2017 года – 33 000руб., 22 января 2018 года – 66 000руб., 23 января 2018 года – 42 000руб., 25 января 2018 года – 9 000руб., 26 февраля 2018 года – 42 000руб., 23 марта 2018 года – 42 000руб., 7 июня 2018 года – 42 000руб., 23 июля 2018 года – 42 000руб., всего в размере 351 000руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 609 000руб. истцу не возвращена.

12 августа 2017 года между Ч. (займодавец) и ООО «Холдинг-Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 140 000руб. до 12 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора займа от 12 августа 2017 года стороны оговорили, что срок предоставления займа может быть продлен с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

19 августа 2017 года сумма займа в размере 140 000руб. зачислена на счет ООО «Холдинг-Менеджмент» банковским переводом.

30 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа <Номер обезличен> от 30 сентября 2017 года о продлении срока займа до 11 августа 2022 года.

Доказательств возврата полученного займа в размере 140 000руб. не представлено.

Разделом 2 вышеуказанных договоров, аналогичных по содержанию, установлено, что датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заемщику (дата на платежном поручении).

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.2. договоров).

Заемщик вправе досрочно и/или частично погашать заем в сроки, согласованные с заимодавцем (пункт 2.3. договоров).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (дата на платежном поручении) (пункт 2.4. договоров).

Заем по указанным договорам являлся беспроцентным.

В подтверждение заключения договоров займа, дополнительных соглашений к ним, истцом представлены оригиналы экземпляров договоров займа денежных средств и дополнительных соглашений к ним.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает заключение договоров займа на указанные истцом суммы, а его возражения по поводу легитимности дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов до 11 августа 2022 года и до 8 августа 2023 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. По этой причине суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спору правил о пропуске сроков исковой давности.

При этом суд указал, что доводы представителя ответчика о факсимильной, а не оригинальной подписи генерального директора в оспариваемых дополнительных соглашениях к договорам займа, носит предположительный характер, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие дополнительных соглашений в распоряжении ООО «Холдинг-Менеджмент» не исключают их наличие и действительность, покуда оригиналы представлены в дело и не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения в пределах этих доводов, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и условия спорного договора, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции разрешил спор в полном соответствии с приведенными нормами, правильно оценив представленные стороной истца доказательства возникшей у ответчика обязанности по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде в качестве позиции по иску, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не оспаривается факт проставления ответчиком факсимильной подписи на дополнительных соглашениях, не соответствует действительности.

Подписи на этих дополнительных соглашениях имеют незначительную разницу в написании, определение которой не требует специальных познаний, что исключает их проставление штампом факсимиле.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинг-Менеджмент» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: