Приговор № 1-346/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-346/2018

Дело № 1- 346/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Берездовца М.С., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Янковского В.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут 05 мая 2018 года до 06 часов 00 минут 06 мая 2018 года, полицейский № мобильного взвода № роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Калининграду Ш., назначенная на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Калининградской области № 1031 л/с от 28.08.2014, имеющая специальное звание «старший сержант полиции», осуществляя функции представителя власти правоохранительного органа, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, в права и обязанности которого в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, должностной инструкцией, входит, в том числе, предотвращение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, наделенная, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, правом проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, и доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции для установления их личности, а также иными правами и обязанностями, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной 05 мая 2018 командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду, совместно со стажером по должности полицейского отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Калининграду Б., находилась на дежурной смене при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в составе пешего поста №157.

В период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 20 минут 06 мая 2018 года Ш. и Б. от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Калининграду получили сообщение о том, что в квартире <адрес>, громко играет музыка, раздаются крики.

Прибыв по вышеуказанному адресу, 06 мая 2018 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут Ш. и Б., установили, что ФИО1, находясь в квартире <адрес>, нарушал общественный порядок, а именно используя источник повышенной громкости, нарушал тишину и покой гражданки Н. в ночное время, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ш., в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке № этажа дома <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и выполняя функции представителя власти, будучи в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, действуя в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и стала пресекать противоправное поведение последнего.

После чего, 06 мая 2018 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке № этажа дома <адрес>, будучи возмущенным законными действиями старшего сержанта полиции Ш., умышленно, осознавая, что последняя является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета органов власти, схватил Ш. за шею, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть головы в область челюсти Ш., а в последующем нанес один удар коленом в область передней брюшной стенки, причинив ей телесные повреждения, в виде ссадины лица, запястий, шеи, передней брюшной стенки, не причинивших вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 причинили старшему сержанту полиции Ш. физическую боль, тем самым нарушили ее нормальную служебную деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицал факт умышленного нанесения удара сотруднику полиции, настаивал на неправомерных действиях потерпевшей, при этом пояснил, что проживает совместно со своей девушкой Г. по адресу: <адрес>. Так, 06 мая 2018 года около 5 часов утра они ложились спать, в квартире негромко играла музыка. В это время в квартиру стали стучаться, Г. открыла входную дверь. На пороге стояла Ш. - сотрудник полиции в форменном обмундировании, которая стала вытаскивать за руки Г. из квартиры на лестничную площадку. Он был возмущен действиями сотрудника полиции и по этой причине стал высказывать свое недовольство, пытался закрыть входную дверь в квартиру. Кроме Ш. на лестничной площадке также находился сотрудник полиции Б. в гражданской форме одежды и соседка Н. Сотрудники полиции удерживали его, не давая закрыть дверь. Спустя непродолжительный период времени, приехали еще двое сотрудников полиции Т. и П., которые повалили его на пол лестничной площадки, стали наносить ему удары ногами в область головы, туловища (спины) и конечностей. Г. также повалили на пол, одели наручники. От полученных ударов у него на голове образовалось рассечение, и пошла кровь. Далее его и Г. отвезли в отдел полиции, который расположен на ул. Галковского в г. Калининграде. Там его опросили, а затем отпустили домой.

В ходе досудебного производства по делу, ФИО1 также отрицал факт применения насилия в отношении представителя власти (т.1 л.д.169-172, л.д. 183-185).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш., допрошенной в ходе судебного заседания, она является полицейским № роты № взвода ОБППСП УМВД России по г. Калининграду, имеет специальное звание старший сержант полиции. В её должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на вверенном ей маршруте патрулирования, а так же иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В период времени с 17 часов 00 минут 05 мая 2018 года по 06 часов 00 минут 06 мая 2018 года она несла службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования ПП № 157 совместно со стажером по должности полицейского Б. В ходе осуществления патрулирования, в указанный день, примерно около 4 часов утра им поступил вызов из дежурной части о нарушении общественного порядка, выразившегося в шумном поведении жильцов квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Прибыв на адрес около 04 часов 20 минут того же дня, подойдя к подъезду указанного дома они услышали звуки с балкона указанной квартиры, а именно громко играла музыка и доносились крики, шум. Дверь в подъезд открыла Н., которая заявила в дежурную часть полиции о нарушении общественного порядка в ночное время. Зайдя в подъезд указанного дома, они вместе с Н. поднялись на 5 этаж и подошли к квартире №. Ш. постучалась и дверь данной квартиры ей открыла Г., при этом из квартиры доносились крики мужчины, который высказывал грубую нецензурную брань. Ш. представилась и стала пояснять, в связи с чем, они прибыли. В этот момент, из квартиры выбежал ФИО1, схватил ее за шею и нанес один удар по лицу кулаком, то есть он схватил ее левой рукой за форменное обмундирование в области груди, а правой рукой, кулаком нанес ей удар по лицу в область челюсти, в результате удара рассек ей верхнюю губу, из которой начала течь кровь. При этом она убеждала ФИО1 прекратить противоправные действия и поясняла, что она прибыла по указанному адресу в связи с поступлением жалобы на нарушение общественного порядка. ФИО1 слушать замечания не хотел, и стал хватать Ш. за одежду и таскать из стороны в сторону, после чего ударил её коленом в живот. В этот момент стажер Б. оттащил ФИО1 от неё, в ответ на что, ФИО1 схватил Б. за одежду и стал толкать его ударяя об угол стены, а также нанес один удар по лицу. Продолжая свои действия, ФИО1 хватал их за ноги, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал. Ей удалось по радиосвязи вызвать на помощь близлежащий наряд. Пока они ждали прибытия дополнительного наряда, ФИО1 вел себя неадекватно, выкручивал ей пальцы, хватал за одежду, рычал, хватал за горло руками. По прибытии сотрудников полиции П. и Т., оказавших помощь в задержании ФИО1 при помощи физической силы, а именно загиба руки за спину рывком, на последнего надели спец. средства – наручники. Находясь в наручниках, ФИО1 стал биться головой о дверь, при этом говорил: «Хотите крови, будет вам кровь». В результате ударов о дверь, у ФИО1 была рассечена голова, в этой связи они вызвали скорую помощь.

После осмотра фельдшером, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления личности и выяснения обстоятельств произошедшего.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он является сотрудником полиции - стажером по должности полицейского, и в ночь с 05 мая 2018 на 06 мая 2018 находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с Ш. В ходе осуществления патрулирования, 06 мая 2018 года около 04 часов ночи им поступил вызов из дежурной части о нарушении общественного порядка по адресу <адрес>. Приехав на место и зайдя в подъезд указанного дома вместе со свидетелем Н., они поднялись на № этаж к квартире №. Ш. постучалась в дверь квартиры, сказав при этом, что прибыли сотрудники полиции и попросила открыть дверь. Дверь открыла Г., из квартиры доносилась нецензурная брань мужчины. В этот момент из квартиры выбежал ФИО1 и схватил за Ш. за шею, после чего нанес ей один удар кулаком по лицу, в область челюсти, в результате чего у Ш. оказалась рассечена губа. На требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, и нанес Ш. удар коленом в живот. Б. стал оттаскивать ФИО1 от Ш., в ответ на что последний, схватив его за одежду, стал толкать, при этом Б. ударялся об угол стены. Через некоторое время Ш. удалось по рации вызвать на помощь дополнительный наряд полиции. Пока ждали прибытия наряда, ФИО1 вел себя неадекватно, буйно, выкручивал Ш. пальцы, хватал за одежду и громко рычал, а также хватал за горло руками. Прибывший дополнительный наряд полиции, в составе П. и Т., надев на ФИО1 спец. средство – наручники, помог задержать последнего и доставить в отдел полиции. Находясь в наручниках, ФИО1 стал биться головой о дверь, в результате чего рассек себе лоб, в этой связи ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля П. – полицейского № взвода № роты ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду, допрошенного в судебном заседании следует, что 05 мая 2018 он вместе со своим напарником Т. заступил на ночное дежурство. В ходе осуществления патрулирования около 05 часов ночи 06 мая 2018 года по радиоэфиру от патруля 157 поступил вызов о срочном оказании помощи в связи с нападением на сотрудника полиции по адресу: <адрес>. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, они обнаружили в подъезде дома двоих сотрудников полиции - Ш. и Б., а также Н., Г., ФИО1 Между сотрудниками полиции и ФИО1 происходила борьба, на лице у Ш. виднелись покраснения и ссадина, появление которых последняя объяснила нанесением ей ударов ФИО1 Поскольку ФИО1 держал Ш. за форменное обмундирование в области груди, боролся с ней, они применили физическую силу, а именно загиб руки за спину рывком, при этом ФИО1 вступил в борьбу с ними, в ходе которой им удалось успокоить его и надеть на него спец. средства – наручники. После он спустился вниз за документацией, а когда вернулся, от сотрудников полиции и Н. ему стало известно, что ФИО1 вызвали скорую помощь, поскольку последний, находясь в наручниках начал биться головой о дверь, разбив себе лоб. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1, после чего его доставили их в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства и установления их личности. Со слов Ш. ему известно, что по данному адресу она и Б. прибыли по вызову о нарушении общественного порядка в ночное время. Кроме того Ш. пояснила, что ФИО1 схватил ее шею, после чего ударил один раз по лицу, а также ногой (коленом) в область живота, кроме того,

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям П., дополнив их указанием на то, что в его присутствии ФИО1, находясь в наручниках, стал биться головой о дверь, в результате чего рассек себе лоб.

Свидетель Н., пояснила суду, что она проживает в квартире <адрес>. 05 мая 2018 года, в вечернее время, она легла спать, однако в квартире №, находящейся над ее квартирой, был слышен громкий шум, крики, звуки музыки, а так же пошел характерный запах сигаретного дыма. Около 03 часов 30 минут 06 мая 2018 она позвонила в дежурную часть и заявила о нарушении общественного порядка в квартире <адрес>, после чего около 04 часов ночи приехали двое сотрудников полиции – Ш. и Б., при этом Ш. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Она проводила сотрудников до квартиры №, Ш. постучались в дверь данной квартиры, ФИО2 открыла дверь, и из квартиры выбежал ФИО1 Поведение последнего было вызывающим, неадекватным и агрессивным, возможно он находился в состоянии опьянения. ФИО1 стал высказывать грубую нецензурную брань, после чего схватил Ш. руками за шею и нанес ей один удар кулаком по лицу, в результате чего у Ш. была рассечена губу, пошла кровь и покраснело лицо. Сотрудники полиции просили ФИО1 прекратить противоправные действия, однако ФИО1 не реагировал на их просьбы. Также ФИО1 хватал Ш. за одежду и таскал из стороны в сторону, после чего нанес последней один удар коленом в живот. В этот момент стажер стал успокаивать данного гражданина, заступаться за Ш., оттащил ФИО1 от последней. В скором времени прибыл дополнительный наряд полиции, который оказал помощь в задержании ФИО1, а именно надел на него наручники. В какой-то момент ФИО1 вскочил и самостоятельно ударился несколько раз головой об входную дверь, от этого у него пошла кровь. Поведение ФИО1 было крайне неадекватным, он специально провоцировал сотрудников полиции, угрожал им расправой. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели данного гражданина и сообщили, что какой либо опасности для жизни или здоровья данного гражданина не имеется. Далее сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно справке Зеленоградской ЦРБ от 06 мая 2018 года, в указанную дату в 15.00 часов к ним обратилась потерпевшая Ш., которой выставлен диагноз «Ссадины лица, запястий, шеи, передней брюшной стенки» (т. 1 л.д. 26).

Данные сведения подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы № 1965 от 12 июля 2018 года, согласно которым у Ш., согласно представленной справки установлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, запястий, шеи, передней брюшной стенки. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 06 мая 2018 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно данным, содержащимся в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в период с 17-00 часов 05 мая 2018 года до 06-00 часов 06 мая 2018 года патрульно-постовой наряд в составе Ш. и Б. находился на маршруте патрулирования № 157 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно данным, содержащимся в выписке из приказа № 215 л/с от 06 апреля 2018 г., Ш. с указанной даты назначена на должность полицейского № мобильного взвода № роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Калининграду (т. 1 л.д. 66).

Из содержания Должностной инструкции полицейского взвода (мобильного взвода) ОБППСП УМВД по городу Калининграду Ш. (утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г. Калининграду 01 сентября 2014) последняя обладала, в том числе, следующими функциями:

п. 11 Обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда.

п. 12 Обеспечение безопасности личности, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда.

В ее должностные обязанности входит:

п. 22 Предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств.

п. 25 Обеспечение правопорядка в зоне ответственности при несении службы.

п. 35 При выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составление протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, при невозможности составления на месте, доставление правонарушителя в ОВД или иное служебное помещение (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка, то есть по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 23).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, создающие целостную картину преступления, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Ш. и свидетелей Б., Т., П. и Н. согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая Ш. действовала незаконно, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, тем самым нарушая права ФИО1, в том числе прибыв по месту жительства подсудимого беспричинно, применяла в отношении последнего необоснованное насилие, является несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, Ш., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, что не оспаривается самим подсудимым, в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязана пресекать любые административные правонарушения и нарушения общественного порядка, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. В ее должностные полномочия также входят обязанности по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; предотвращение и пресечение административных правонарушений; обеспечение правопорядка в зоне ответственности при несении службы; при выявлении административного правонарушения – составление протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, а при невозможности составления на месте - доставление правонарушителя в ОВД.

Потерпевшая Ш. и допрошенный в судебном заседании свидетель Б., пояснили, что в ходе несения службы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования, ими был получен вызов из дежурной части о нарушении общественного порядка по адресу <адрес>, а именно о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время. Прибыв по указанному адресу ими был выявлен гражданин ФИО1, нарушающий общественный порядок, из квартиры которого доносилась громкая музыка, крики, который в ответ на законные требования о прекращении противоправных действий, схватил Ш. за шею, нанес один удар кулаком в голову в область челюсти, а также один удар коленом в область живота, причинив последней телесные повреждения.

Данные показания подтвердили в судебном заседании свидетели Н., П., Т., пояснив, что ФИО1, отказывался выполнить законное требование Ш. о прекращении нарушения общественного порядка, вел себя агрессивно, на замечания в свой адрес не реагировал.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения (не нарушал общественный порядок, не выражался грубой нецензурной бранью), а также о незаконных действиях сотрудника полиции Ш., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе предварительного расследования доводы ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции, в том числе Ш. противоправных действий надлежащим образом проверены, при этом факт противоправного применения физической силы Ш. к ФИО1 не нашел своего подтверждения, действия Ш. признаны соответствующими закону и служебной дисциплине, 07 июня 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе Ш., в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловано (т.1 л.д. 137-145)

Ссылка подсудимого на тот факт, что большинство свидетелей обвинения являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их правдивость. Каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшего недобросовестности, либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Доводы стороны защиты о заинтересованности и необъективности свидетеля Н. суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 мог нанести удары потерпевшей в результате произошедшего конфликта неумышленно, обороняясь, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Сторона защиты, в обоснование невиновности ФИО1 ссылалась на показания свидетеля Г., сожительницы ФИО1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что около 04 – 05 часов ночи 06 мая 2018 года к ним в квартиру стали стучать. Открыв дверь, она увидела Ш. в форменном обмундировании, рядом находился Б., а так же соседка этажом ниже – Н. Ш. и Н. ворвались в квартиру, при этом потерпевшая стала вытаскивать Г. за руки из квартиры на лестничную площадку, повалила на пол, застегнула ей наручники сзади и стала коленом давить ей на спину. В этот момент, подошли еще двое сотрудников полиции, которые схватили ФИО1, пытавшегося помочь ей. Г. и ФИО1 были возмущены действиями сотрудников полиции и по этой причине стали высказывать им свое недовольство, однако грубой нецензурной брани она и ФИО1 в их адрес не высказывали. Лежа на полу, она услышала удары, и крики ФИО1 с просьбой не бить его по голове. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 лежал на полу и рядом с ним имелась лужа крови, из чего она сделала вывод о том, что сотрудники полиции нанесли ФИО1 удары по голове. Далее, её и ФИО1 отвезли в отдел полиции, который расположен на ул. Галковского в г. Калининграде. ФИО1 никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал и телесные повреждения им не наносил.

Между тем, оценивая показания свидетеля Г., данные в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.1 л.д. 118-122), о том, что в квартиру сотрудники полиции не входили, как ФИО1 получил телесные повреждения она не видела, суд приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости показаний данного свидетеля, поскольку пояснения Г. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, и расценивает их как желание Г. - близкой знакомой подсудимого, помочь последнему, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Не имелось таковых и при возбуждении уголовного дела.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья.

Подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие источника заработка, наличие иждивенцев, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, посягающее на порядок управления, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение относительно заявленных потерпевшей Ш. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает требуемую истцом сумму в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Зимина Е.А.