Апелляционное определение № 33-520/2026 от 25 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД №11RS0001-01-2024-017295-06

Дело № 2-1533/2025 (№ 33-520/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в размере 1 471 499 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1 470 000 руб. и 1 499 руб. в качестве комиссии банка за перевод денежных средств. Денежные средства списаны на счета неизвестных истцу лиц - ФИО5 и ФИО6 <Дата обезличена> истец в 10 часов в помещении офиса банка №<Номер обезличен> в г. Сыктывкаре предприняла меры по блокировке всех операций с её счета, однако в 11 часов 35 минут с её счета вновь произошло несанкционированное списание. 12.02.2024 следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчиком иск не признан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ФИО6, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Т2 Мобайл», ФИО7

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен в порядке правопреемства на ответчика ПАО «Совкомбанк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.09.2025 исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 1 471 499 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 740 749,50 руб.

С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 714 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у банка оснований для сомнения в волеизъявлении ФИО2 на списание <Дата обезличена> денежных средств со счетов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил оставить без изменения решение Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 09.09.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

По материалам дела установлено, что <Дата обезличена> года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор № <Номер обезличен> о ведении банковского счета и соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого предоставлен доступ к информационным сервисам ООО «ХКФ Банк».

<Номер обезличен> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор вклада физического лица «Доходный 181 день онлайн» на сумму ... руб.

При заключении данного договора ФИО2 предоставила номер телефона +<Номер обезличен>, в том числе для идентификации ООО «ХКФ Банк».

ФИО2 ознакомлена с Общими условиями договора о ведении банковского счета, а также с тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, памяткой об использовании карты, перечнем и описанием работы информационных сервисов.

<Дата обезличена> договор вклада физического лица «Доходный 181 день онлайн» от <Дата обезличена> закрыт, денежные средства в сумме ... руб. переведены на счет № <Номер обезличен> о чем направлены СМС и ПУШ сообщения, закрытие вклада подтверждено корректным введением одноразового кода.

Из выписки по счету № <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена>:

- в 10:21:22 осуществлен перевод СБП по номеру телефона <Номер обезличен> денежных средств в сумме ... руб. на счет в банке ПАО Росбанк на имя ФИО5;

- в 10:21:23 осуществлен перевод СБП по номеру телефона <Номер обезличен> денежных средств в сумме ... руб. на счет в банке ПАО Росбанк на имя ФИО5;

- в 10:21:23 списаны со счета денежные средства в сумме ... руб. в счет комиссии за перевод на счет в другом банке.

<Дата обезличена> ФИО2 лично обратилась в ООО «ХКФ Банк» с уведомлением о несанкционированном списании денежных средств.

<Дата обезличена> в 10:22 сотрудник банка ФИО1 обратилась с просьбой о блокировке клиента, сообщив, что мошенники пытаются закрыть вклады клиента. <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в 10:36 ООО «ХКФ Банк» проведена блокировка доступа Системы ДБО.

<Дата обезличена> в 11:35:52 вновь со счета истца осуществлен разовый безналичный платеж на счет в банке ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО6 в сумме ... руб.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер <Номер обезличен> принадлежит ФИО7, услуги «переадресация СМС» и «переадресация вызовов» на номер не подключались. Зафиксирована переадресация вызовов на голосовой почтовый ящик (<Номер обезличен>), которая осуществляется при выключении абонентского терминала или нахождении его вне сети, а также при длительном отсутствии ответа на вызов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в период времени с 09 часов 36 минут до 10 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № <Номер обезличен> ООО «ХКФ Банк», оформленного на имя ФИО2, воспользовавшись необходимой для получения доступа к безналичным денежным средствам конфиденциальной информацией, путем неправомерного списания, тайно похитило денежные средства с вышеуказанного счета в сумме ... руб., причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> по уголовному делу № <Номер обезличен> признана потерпевшей ФИО2

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу № <Номер обезличен> приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением об оспаривании операций по закрытию вклада и перечислению денежных средств на имя ФИО6 и двух списаний на ФИО5 по ... руб. каждый.

ООО «ХКФ Банк» письмом уведомило ФИО2 о невозможности компенсации ей денежных средств.

<Дата обезличена> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из того, что все действия по переводу денежных средств ФИО7 выполнены посторонним лицом, не имеющим полномочий на совершение операций по счетам истца. При осуществлении спорных операций вход в приложение совершен с другого устройства. Банком не принято необходимых мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что спорные операции совершаются его клиентом ФИО2 и в соответствии с её волеизъявлением. При этом истец в тот же день, <Дата обезличена>, обратилась к ответчику с уведомлением о совершении в отношении неё мошеннических действий третьими лицами, а также с просьбой о срочной блокировке счета, карты, приложения, получении выписки по счету. Однако со счета истца вновь произошло несанкционированное списание денежных средств.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 740 749,50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у банка не имелось оснований для сомнений в волеизъявлении ФИО2 на списание <Дата обезличена> денежных средств с её счетов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Процедура приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (пункт 2.4).

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено право клиента на отзыв распоряжения, который осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что в результате мошеннических действий третьи лица получили доступ к счету ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» и осуществили перевод денежных средств, что также подтверждается материалами уголовного дела и предоставленной ответчиком выгрузкой по ip-адресам, из которой следует, что спорные операции совершены с другого устройства, а не с устройства ФИО2

Указанные обстоятельства позволяли банку в интересах истца и с целью обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг клиенту усомниться в наличии согласия ФИО2 на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операций с последующим запросом у истца подтверждения возобновления исполнения распоряжений, чего не было сделано, в результате чего за короткий промежуток времени <Дата обезличена> с 10:21 до 11:35 со счета истца трижды списано по ... руб. на счета третьих лиц в других банках, при этом последняя сумма в размере ... руб. списана со счета ФИО2 уже после того, как она обратилась в банк с уведомлением о несанкционированном списании денежных средств.

Из позиции истца, отраженной в исковом заявлении, следует, что у неё отсутствовало волеизъявление на совершение <Дата обезличена> спорных операций по переводу денежных средств со своих счетов в ООО «ХКФ Банк» на счета третьих лиц в ПАО Росбанк и ПАО «Банк Уралсиб», что также подтверждается обращением истца в правоохранительные органы незамедлительно <Дата обезличена> и уведомлением ООО «ХКФ Банк» в установленный срок (не позднее следующего дня) о совершении в отношении неё мошеннических действий.

При указанных обстоятельствах заявленные ко взысканию денежные средства поступили во владение третьим лицам по вине ООО «ХКФ Банк», которое не обеспечило в полной мере безопасность денежных средств ФИО2 в системе дистанционного банковского обслуживания, в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 471 499 руб.

То обстоятельство, что истец до совершения спорных операций сообщила конфиденциальные данные неустановленному лицу, как о том указано в апелляционной жалобе, не влияет на указанный вывод суда, поскольку данные действия совершены ФИО2 в результате введения её в заблуждение; истец признана потерпевшей в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту хищения денежных средств при совершении банковских операций.

Ответчик не доказал, что операции по счету истца не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку устройство, с использованием которого осуществлялись операции, суммы, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств не были характерны для ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1 471 499 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, установлен, в добровольном порядке требования истца возврате денежных средств, заявленные в претензии от <Дата обезличена> и в исковом заявлении, ответчиком до окончания рассмотрения дела не удовлетворены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 10 000 руб., и штрафа в размере 740 749,50 руб., является верным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-