Приговор № 1-173/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Уголовное дело № 1-173/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Дюжевой С.С., Ангальд А.А.

с участием государственного обвинителя Пескова С.В., Подойниковой Е.О., Хитрина А.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката по назначению Кузнецова Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства:

27.04.2023, в 13 часов 07 минут, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, на витрине с алкогольной продукцией <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, и решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 27.04.2023, в 13 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с витрины алкогольной продукции <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, которую не намереваясь оплачивать, открыл и удерживал в руке. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены директором магазина ФИО3, которая попыталась их пресечь. Однако, ФИО2 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, с целью доведения преступления до конца, и игнорируя требования ФИО3 о возврате похищенной бутылки с настойкой, об оплате товара, стал распивать данную настойку из бутылки в торговом зале магазина, тем самым распорядился ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что в этот день у него с собой банковской карты и наличных денежных средств не было, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин с целью взять бутылку с алкогольной продукцией. Взяв бутылку <данные изъяты>, он стал распивать алкоголь в торговом зале. Подошла сотрудник магазин, потребовала оплатить товар, он отказался. Она вызвала сотрудников полиции. Он остался в торговом зале дожидаться сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 данным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют материалам дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина <данные изъяты>. 27.04.2023 она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел подсудимый, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со стеллажа <данные изъяты>, открыл ее и сделал несколько глотков, и, держал бутылку в руках. Она потребовала произвести оплату товара, но мужчина ответил, что оплачивать не будет и стал пить из бутылки содержимое возле выхода из магазина. Через некоторое время приехал вызванные ей сотрудники полиции. Ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, от исковых требований отказывается. Кроме того, подсудимый принес свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что она 27.04.2023 она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>. Около 13 часов находясь в торговом зале магазина услышала, как директор магазина Б-вых громко сказала - заплатите за товар. Она подошла к Б-вых, которая неоднократно говорила мужчине, чтобы тот заплатил за товар, но мужчина директору отвечал: «Платить он не будет» и при этом распивал из бутылки <данные изъяты> которую взял со стеллажа с алкогольной продукцией и не расплатился за товар. Б-вых мужчине сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что тот ей ответил: «Звони». Мужчина отказался платить за похищенный товар. Б-вых позвонила сотрудникам полиции, которые через некоторое время приехали.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 27.04.2023 в утреннее время он с ФИО2 распивали спиртное неподалеку <данные изъяты>. Когда у них закончилось спиртное, то Кондрин встал и пошел в магазин <данные изъяты>. Он точно не помнит, как он зашел в магазин, но помнит, сотрудников полиции, которые стояли около ФИО2 и на столике для покупателей стояла бутылка <данные изъяты>. Он сразу понял, что ФИО2 похитил данную бутылку и сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении от 27.04.2023 представитель потерпевшего ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 27.04.2023 около 13 часов 7 минут, открыто похитил <данные изъяты> (л.д. 4).

Из справки от 27.04.2023, копии счета-фактуры № от 17.11.2022 следует, что стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Оеп № МО МВД России «Алапаевский» следует, что 27.04.2023 в 14 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о том, что 27.04.2023 в <данные изъяты> совершено открытое хищение алкогольной продукции (л.д. 2).

В ходе осмотра 27.04.2023 помещения магазина <данные изъяты> изъята <данные изъяты> видеозапись, содержащаяся на диске формата CD-R, которые впоследствии осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (протокол осмотра места происшествия от 27.04.2023, фототаблица к нему л.д. 5-10, протокол осмотра предметов от 05.06.2023 с иллюстрационной таблицей к нему л.д. 119-121).

Согласно протокола осмотра видеозаписи на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина <данные изъяты> следует, что при просмотре файла «VID at 18.30.21» видно как мужчина заходит в магазин, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет в руки бутылку и ставит ее обратно, берет другую бутылку, открывает ее, отпивает из бутылки и, не ставя ее обратно на стеллаж, уходит вместе с бутылкой (протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, иллюстрационная таблица на л.д. 106-116).

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

При юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в помещении магазина <данные изъяты> после предъявления к нему требований о прекращении им противоправных действий, открыто, в присутствии директора магазина <данные изъяты> ФИО3, проигнорировав ее законное требование о необходимости оплаты товара, безвозмездно завладел им, употребил содержимое бутылки <данные изъяты>, то есть действия подсудимого по открытому хищению были окончены, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащем <данные изъяты>, по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Факт распоряжения похищенным имуществом, свою вину и причастность к инкриминируемому деянию сам подсудимый не отрицал. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к преступлению средней тяжести, ранее не судим (л.д. 76), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 84); неоднократно привлекался к административной ответственности - ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 80-82); по месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 86,87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает активное способствование расследованию преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по п. «к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характеризующих данных подсудимого ФИО2 мотивов и обстоятельств совершенного преступления (преступление совершено после распития спиртных напитков, подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения, по мнению суда, оказало негативное влияние на поведение подсудимого и характер совершенных им действий, способствовало совершению преступления при очевидной потере самоконтроля подсудимого и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимым был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей стороны не имеется, суд считает, что ФИО2 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей стороны <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2 на сумму <данные изъяты> (л.д. 69). С учетом того, что ФИО2 представлены сведения об оплате материального ущерба, представителем потерпевшего заявлен отказ от иска. В силу требований ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись из магазина <данные изъяты> на СD-R диске, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 117-118), на основании требований п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылка настойки «Первак Хреновуха», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» (л.д.123,124), на основании требований п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия, подсудимому назначен адвокат Кузнецов Г.В. от услуг которых подсудимый не отказывался, и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате: <данные изъяты> (л.д. 149), которые отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись из магазина <данные изъяты> на СD-R диске, -хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку <данные изъяты>,- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова