Решение № 2-2263/2020 2-2263/2020~М-1065/2020 М-1065/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2263/2020

Дело № 2-2263/20

78RS0008-01-2020-001415-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ООО «СП «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ООО «СП «Северное», указывая на то, что 31.01.2019г., направляясь в сторону метро Гражданский проспект, территория, которая окружает станцию метро по адресу: <адрес>, была не убрана от снега и наледи, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила перелом нижнего конца лучевой кости. В этот же день по скорой истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на стационарном лечении с 31.01.2019г. по 08.02.2019г. По настоящее время в связи с полученной травмой истец проходит амбулаторное лечение. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке территории от снега и наледи привело к получению истцом травмы, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать солидарно с АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ООО «СП «Северное» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители АО «Автопарк № 7 Спецтранс» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что согласно

Представитель ООО «СП «Северное» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третье лицо – представитель Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, 31.01.2019г. по адресу: <адрес>, метро Гражданский проспект, истец поскользнулась, упала и получила перелом нижнего конца лучевой кости. В этот же день по скорой истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на стационарном лечении с 31.01.2019г. по 08.02.2019г. По настоящее время в связи с полученной травмой истец проходит амбулаторное лечение.

Согласно объяснениям истца, падение произошло в результате того, что территории по указанному адресу была не убрана от снега и наледи.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включённых в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019г. № 19/Кл от 31.12.2018г., заключённому между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ООО «СП «Северное», территорию, на которой произошло падание истца, включена в адресную программу уборки тротуаров (приложение № 11 к договору № 19/Кл от 31.12.2018г.).

Согласно п. 1.2 договора № 19/Кл от 31.12.2018г., ООО «СП «Северное» обязуется осуществлять: работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно п. 1.3 договора № 19/Кл от 31.12.2018г., целью договора является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог.

Согласно п. 7.2.22 договора № 19/Кл от 31.12.2018г., подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Согласно п. 7.2.23 договора № 19/Кл от 31.12.2018г., подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 9.2 договора № 19/Кл от 31.12.2018г., подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, по смыслу договора № 19/Кл от 31.12.2018г., именно на ООО «СП «Северное» возложена обязанность по уборке тротуара в месте падения истца.

При таком положении суд считает, что именно на ООО «СП «Северное», как на лицо, которое в силу договора № 19/Кл от 31.12.2018г. обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Основания, перечисленных в ст. 401 ГК РФ, для освобождения ООО «СП «Северное» от возмещения вреда, отсутствуют, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда её здоровью, то оснований для освобождения ООО «СП «Северное» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Автопарк № 7 Спецтранс» в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительности лечения (находилась на стационарном лечении 9 дней), степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «СП «Северное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Учитывая сложность дела, объём оказанных истцу юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СП «Северное» в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СП «Северное» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СП «Северное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СП «Северное» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020г.