Приговор № 1-2/2024 1-66/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 45RS0010-01-2023-000492-87

Производство № 1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> осуществляя движение по автомобильной дороге общего пользования <адрес> по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в районе <данные изъяты> указанной автомобильной дороги, в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО9, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, в <адрес> от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал и показал, что не оспаривает предъявленное обвинение в части выезда автомобиля, которым он управлял, на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> Принял автомобиль утром. Автомобиль много эксплуатировали и другие водители, в том числе круглосуточно. Совместно с ФИО7 перед выездом произвел визуальный технический осмотр автомобиля, и видимых неисправностей обнаружено не было. Эксплуатировал данный автомобиль целый день. Вечером совместно с Свидетель №2 выехал в сторону р.<адрес> с целью осмотра дороги. Около 17 часов 50 минут двигался в районе <данные изъяты> трассы <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону р.<адрес> со скоростью от 40 км/ч до 50 км/ч, но ближе к 40 км/ч. При этом учитывал дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, которое было надлежащим, гололеда и снежного наката не было, шёл небольшой снег, но на состояние дорожного полотна это не влияло. Сцепление колес с асфальтом было хорошее. Видимость была нормальная. Все автомобили, включая автомобиль под его управлением, двигались с нормальной скоростью в обычном режиме. Впереди его автомобиля двигался большегрузный автомобиль. Приблизившись к большегрузному авто, нажал на педаль тормоза, и автомобиль резко потянуло влево на встречную полосу движения, он стал неуправляемым. При этом на обочину не выезжал, двигался исключительно по асфальту, в том числе в указанный момент. Все произошло неожиданно и слишком быстро, как-то отреагировать и повлиять на траекторию движения автомобиля не мог. В результате произошел выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <адрес> Считает, что это произошло из-за технической неисправности в тормозной системе, либо в ходовой части автомобиля, либо иных неисправностей авто. Ранее подозревал, что это могло произойти из-за разгерметизации колеса, но поскольку экспертиза показала, что это не так, значит все произошло из-за другой неисправности.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов он вышел на работу, поставил отметку у медика и механика в путевом листе, в начале рабочего дня совместно с механиком осматривал автомобиль на наличие неисправностей, которых не нашли. В этот же день, около 14 часов, он, совместно с начальником участка Свидетель №2, выехал на участок автодороги <адрес> в <адрес>. Проехали участок, Свидетель №2 фотографировал состояние дорожного покрытия, после чего поехали в р.<адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, проехали <адрес> и через несколько километров после этого он потерял управление над автомобилем, его начало заносить на полосу встречного движения, где в это время двигался легковой автомобиль, с которым он в последующем столкнулся. Подозревает, что он потерял контроль над управлением автомобилем из-за того, что у него лопнуло переднее левое колесо. Имея большой водительский стаж, нарушений не допускал. От дорожной обстановки не отвлекался, допустить нарушение по невнимательности не мог (т. 1, л.д. 158-161; 178-180).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив, что, ранее он не указывал на применение им торможения, поскольку следователь ему не задавал соответствующего вопроса.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении указанного преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она с супругом ФИО8 и малолетней дочерью на автомобиле <адрес> двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Супруг находился за рулем автомобиля, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда с их автомобилем поравнялся двигавшийся во встречном направлении большегрузный автомобиль, из-за него, на очень близком расстоянии, резко, двигаясь в заносе, на полосу движения их автомобиля выехал автомобиль <адрес> результате чего произошло столкновение. Состояние дорожного покрытия не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на служебном автомобиле <адрес> выехали на осмотр дорожного участка. Автомобилем управлял ФИО1 Около <данные изъяты> автодороги <адрес> развернулись и направились в сторону базы в р.<адрес>. В это время начал идти снег, который таял. При этом был порывистый ветер. Он дал указание работникам <адрес> обрабатывать участок дороги от гололёда. Во время движения производил снимки состояния дорожного полотна. Скорость автомобиля была невысокой, так как впереди двигалась колонна, состоящая из большегрузных автомобилей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, в момент столкновения потерял сознание. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> километре трассы <адрес> около <адрес>, дорожное полотно было сырым, аварийных ям и дефектов не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпускал на линию автомобиль <адрес> под управлением ФИО1 Для выпуска автомобиля проводит его визуальный осмотр на предмет утечек жидкости, механических повреждений, состояния исправности осветительных приборов, рулевого управления, колес, проводит беседу с водителем. Никаких вопросов от водителя по поводу неисправности автомобиля не поступало. Им осматривались покрышки колес автомобиля, они являлись не новыми, но были годные для эксплуатации, подходили под погодные условия, на колесах была установлена зимняя резина. Также проверил состояние рулевого управления, никаких неисправностей не обнаружил. Путевые листы у ФИО1 были выписаны, медицинский осмотр водителем пройден, поэтому, оснований не выпускать автомобиль на линию, не имелось. В его практике имели место случаи, когда выходил на линию исправный автомобиль, а возвращался в неисправном виде. ФИО1 первоначально был принят в <адрес> водителем на автомобиль <адрес> а на автомобиль <адрес> он был переведен за месяц до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны также не установлено. Указанные показания в достаточной степени последовательны и согласованы между собой и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял подсудимый, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 расположено в районе 332 километра + <данные изъяты><данные изъяты>», на полосе движения автомобиля <данные изъяты> состояние дорожного покрытия – мокрое. В ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортных средств, их техническое состояние, осыпь осколков транспортных средств, наличие разметки и дорожных знаков. С места происшествия изъяты автомобили и автомобильный видеорегистратор <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, сертификаты соответствия об установке дополнительного оборудования, два путевых листа (<данные изъяты>

В ходе осмотра видеорегистратора установлены его индивидуальные признаки, в том числе, на маркировочной этикетке указана модель – <данные изъяты> в слоте для карты памяти обнаружен адаптер черного цвета, в котором установлена карта памяти серого цвета, которая была извлечена, и её содержимое осмотрено при помощи компьютера. На съемном диске обнаружена видеозапись <данные изъяты> общей длительностью <данные изъяты>, которая содержит в себе видеограммы, выполненные при помощи записи камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> Изображение осматриваемой видеозаписи цветное, качество видеозаписи удовлетворительное. На осматриваемом фрагменте видеозаписи указана дата видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ и время, с которого начата запись – ДД.ММ.ГГГГ На видео отображена автодорога по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В <данные изъяты>, согласно времени, зафиксированному в верхнем левом углу экрана, автомобиль осуществляет движение по автомобильной дороге. В <данные изъяты>, согласно времени, зафиксированному в верхнем левом углу экрана, по встречной полосе движения осуществляет движение грузовой автомобиль с проблесковыми световыми сигналами оранжевого цвета на крыше, в ходе движения он осуществляет посыпку дорожного полотна. В правом верхнем углу отображается скорость 50 км/ч. В <данные изъяты><данные изъяты>, согласно времени, зафиксированному в верхнем левом углу экрана, происходит занос автомобиля в направлении встречной полосы движения, после чего он выезжает на полосу встречного движения в сторону обочины. В правом верхнем углу отображается государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также скорость 58 км/ч. В <данные изъяты> согласно времени, зафиксированному в верхнем левом углу экрана, легковой автомобиль, движущийся во встречном направлении, правыми колесами выезжает по ходу своего движения за край проезжей части, в правом верхнем углу отображается скорость 60 км/ч. В <данные изъяты>, согласно времени, зафиксированному в верхнем левом углу экрана, на встречной полосе происходит столкновением автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля темного цвета, движущегося во встречном направлении. В правом верхнем углу отображается скорость 59 км/ч. После столкновения, видеоизображение пропадает. Результаты осмотра изложены в соответствующем протоколе с фототаблицей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы в полимерном пакете, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства марка, модель – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник – <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 1-м листе бумаги формата А4, страхователь «<данные изъяты>, транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сертификаты соответствия об установке дополнительного оборудования (тяговых сцепных устройств) на 2-х листах бумаги формата А4; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, организация <данные изъяты> марка автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель: ФИО2, ФИО1, так же на путевом листе имеются подпись и штамп механика от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выезда, подпись диспетчера ФИО10, штамп и подпись медицинского работника; путевой лист грузового автомобиля № (без даты) на 1-м листе формата А4, организация <данные изъяты>», марка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель: ФИО2, ФИО1, так же на путевом листе имеются подпись и штамп механика без даты, о разрешении выезда, подпись диспетчера ФИО10, штамп и подпись медицинского работника. Результаты осмотра изложены в соответствующем протоколе с фототаблицей (<данные изъяты>

В ходе осмотра с привлечением специалиста переднего левого колеса, демонтированного с автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что оно находится в разгерметизированном состоянии, вентиль с клапаном установлены на колесном диске, боковины шины не отделены от закраин диска. При осмотре наружной поверхности шины колеса установлено, что на наружной боковине шины имеются видимые внешние повреждения в виде минуса наружного слоя резины боковины шины по окружности длиной около 20 см справа от вентиля, не сквозного характера; повреждения наружной боковины шины в виде линейного сквозного пореза длиной около 5 см, расположенного слева от вентиля на расстоянии около 15 см; повреждение наружной боковины шины в виде минуса материала и локальных порезов верхнего слоя резины несквозного характера, расположенных слева от вентиля на расстоянии около 13…25 см. При детальном осмотре сквозного пореза наружной боковины шины установлено, что линия пореза располагается близко перпендикулярно к оси вращения колеса, порез выражен стекловидными краями без минуса и вытягивания материала резины в большей части на удалении от закраины диска, обрыв нитей корда на одном уровне без вытягивания нитей наблюдается на большей части пореза на удалении от закраины диска, вытягивание и разволокнение нитей корда наблюдается в меньшей части линии пореза ближе к закраине диска. При осмотре закраин колесного диска, каких-либо признаков, указывающих на контактирование закраины диска с материалом дорожного покрытия, не обнаружено: не наблюдается внедрение, наслоение, вкрапления материала дорожного покрытия, царапин, минуса материала с образованием трас, расположенных под углом к оси вращения колеса. При осмотре внутренней поверхности шины колеса каких-либо неровностей, шероховатостей не выявлено, не наблюдается излом каркаса в виде темных полос, расположенных перпендикулярно к продольной оси поверхности покрышки, отделение слоев корда и разрыв его нитей. При осмотре внутренней поверхности шины также обнаружено линейное утолщение внутренней поверхности шины, расположенное под углом к оси вращения колеса, по поверхности которого при деформации шины наблюдается линейное расслоение верхнего слоя внутренней поверхности беговой дорожки шины без признаков сквозного повреждения. Результаты осмотра изложены в соответствующем протоколе с фототаблицей (<данные изъяты>

В ходе осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано технической состояние колес, установленных на автомобиле. Так, установлено, что переднее левое колесо отсутствует, три других колеса видимых повреждений не имеют, давление в шинах составляет от 2.0, до 2.4 единиц. Результаты осмотра изложены в соответствующем протоколе с фотоатблицей (<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в рулевом управлении представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению автомобиля (как самостоятельный и достаточный фактор), в условиях осмотра не обнаружено. С технической точки зрения каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в рабочей тормозной системе представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению автомобиля (как самостоятельный и достаточный фактор), в условиях осмотра не обнаружено. В условиях осмотра, в виду значительных повреждений автомобиля и тормозной системы, отсутствия возможности для демонтажа некоторых элементов, не представилось возможным проверить все элементы рабочей тормозной системы, проверить их действие, оценить их состояние <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждение и разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошла в результате динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении. Каких-либо признаков, указывающих на движение автомобиля на разгерметизированном переднем левом колесе до столкновения при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ходе проведения исследования, не установлено <данные изъяты>

Разъясняя в судебном заседании выводы проведенных им автотехнических экспертиз, эксперт ФИО18 показал, что из элементов тормозной системы не представилось возможным проверить педаль тормоза. Вместе с тем, если водитель торможение не применял, то не важно, в каком состоянии находилась тормозная система. Если водитель не задействовал ее, то её работоспособность не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На управляемость автомобиля влияет рулевое управление, тормозная система в случае ее применения, а также ходовая часть. Вопрос исправности ходовой части на разрешение экспертам не ставился. Колесо от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поступило на исследование в неупакованном виде. Может с уверенностью утверждать, что на экспертизу было представлено именно колесо от данного автомобиля, поскольку, ранее проводил первоначальную экспертизу, осматривал автомобиль, участвовал в следственных действиях по осмотру данного колеса, и, соответственно, по его внешнему виду и по повреждениям идентифицировал его. У автомобиля «<данные изъяты> все механизмы расположены в передней части, и, если автомобиль передней частью сталкивается с препятствием, то все системы рычагов от педали тормоза до главного тормозного цилиндра, как правило, повреждаются, все элементы ходовой части находятся в зоне максимальной деформации, в результате чего, в ходе исследования может быть констатирован лишь факт, что эти повреждения образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанных заключениях, с учетом их последующих разъяснений, у суда не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы, а сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль потерял управление врезультате внезапно возникшей технической неисправности суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что при выпуске автомобиля на линию никаких неисправностей обнаружено не было, не предъявлял жалоб на техническое состояние автомобиля и сам водитель. Из заключений эксперта № и № следует, что каких-либо технических неисправностей, способных привести к неконтролируемому движению автомобиля, и которые бы возникли до дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Повреждения колеса автомобиля также возникли не до, а в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра записи видеорегистратора следует, что вплоть до момента столкновения скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не снижалась и, соответственно, показания подсудимого о том, что заносу автомобиля непосредственно предшествовало задействование им тормозной системы автомобиля, суд также во внимание не принимает. Таким образом, поскольку тормозная система подсудимым не задействовалась, то её техническое состояние не может состоять в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы подсудимого о том, что состояние дорожного покрытия было надлежащим, а сцепление колес с асфальтом было хорошим, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на мокрое покрытие дороги, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что шёл снег, и он давал указание проводить противогололёдную обработку, а также сведениями Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которым, в указанный день, в период с <данные изъяты>, на территории <адрес> наблюдались атмосферные явления в виде снега, суточное количество осадков составляло 8,7 мм <данные изъяты> Соответственно, сцепные свойства дорожного покрытия очевидно были снижены, что не было принято во внимание подсудимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависевших от действий подсудимого, и которые бы являлись причиной начала неконтролируемого движения автомобиля, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно действия подсудимого.

При таких обстоятельствах, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается нарушение ФИО1 пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, поскольку последний проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, <данные изъяты> Правил дорожного движения не нашло своего объективного подтверждения, так как указанный пункт имеет общенормативный характер, не может иметь в конкретном автодорожном происшествии прямого действия и иметь причинно-следственную связь между его нарушением и наступившими последствиями.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 9 <данные изъяты> в <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО9 установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались не менее 8-х, но не более 10-ти суток до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, как с широкой, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия (в момент его столкновения с другим транспортным средством).

Повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития жизнеугрожающего состояния, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом <данные изъяты>

Таким образом, степень вреда здоровью, причиненного ФИО9, механизм и давность причинения телесных повреждений, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, определены представленным в материалы дела заключением медицинского эксперта, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеющиеся сведения о его состоянии здоровья, изложенные в исследованных в судебном заседании медицинских документах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает неудовлетворительное состояние здоровья, выраженное в наличии <данные изъяты> и установленной <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря не наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, ввиду наличия у подсудимого инвалидности второй группы, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием для назначения указанного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения суд не находит.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3558 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО11, участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, видеорегистратор, хранящийся в камере хранения <адрес> вернуть законным владельцам; карту памяти с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, документы из автомобиля <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.