Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-6540/2016;)~М-6991/2016 2-6540/2016 М-6991/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/17 Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2013 года умер его отец ФИО, < дд.мм.гггг > года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес >, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, сдт фабрики «< данные изъяты >», участок < № >, денежных средств на счетах в банках. К нотариусу истец обратился 11.05.2016 года, на следующий день после того, как узнал о смерти отца. Нотариус заявление не приняла, рекомендовала обратиться в суд. Наследником отца первой очереди является его сын от первого брака ФИО4 В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, так как не знал о смерти отца. ФИО4 скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника. Мать истца ФИО1 была второй супругой отца. Отец ушел из семьи, когда истцу не было двух лет. Отношения с отцом не складывались. Отец не принимал участия в жизни истца, не занимался его воспитанием и образованием, алименты выплачивал нерегулярно. Когда истцу было 9 лет, у матери появился другой мужчина, который стал истцу отчимом. Отец никогда не проявлял инициативы в общении с истцом. Истец и его мать изредка общались с матерью отца, но после ее смерти об отце ничего не было известно. Со сводным братом отношения также не сложились. ФИО4 звонил истцу в нетрезвом состоянии в 2009 году, после этого общения больше не было. О смерти отца истец узнал 10.05.2016 года, когда посетил могилу бабушки ФИО2, и увидел на ее памятнике фотографию отца. Он и его мать не были на могиле бабушки с 2013 года по семейным обстоятельствам. Получив свидетельство о праве на наследство, ФИО4 подарил квартиру своей матери. Вышеуказанная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие последствия, а с целью избежать обращения взыскания на имущество. Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО; признать истца принявшим наследство; признать договор дарения между ответчиками недействительными в части 1/2 доли; истребовать 1/2 доли квартиры по < адрес > из незаконного владения ФИО5 и передать ФИО3; включить в состав наследства после смерти ФИО земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, сдт фабрики «Авангард», участок < № >; признать за ним право собственности на 1/2 доли участка; признать недействительными свидетельства о праве на наследство в отношении банковских счетов и вкладов наследодателя; признать за истцом право собственности на 1/2 часть денежных вкладов; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходы на юридические услуги < данные изъяты >.

В судебном заседании истец подтвердил требования и доводы иска, дополнительно пояснил суду, что родители расстались, когда истцу было около 2 лет, он слабо помнит отца. Родители развелись в 1991 году. Он виделся с отцом, когда приезжал к бабушке ФИО2 Бабушка умерла, когда ему было десять лет. Он не общался с отцом, поскольку у него было такой потребности. Отец не проявлял желания общаться с ним. Отец платил алименты на истца до совершеннолетия. ФИО4 он не видел до суда никогда. В 2013 году истец планировал пригласить отца на свадьбу, но телефон отца не отвечал. Он знал адрес отца, но после смерти бабушки в квартире не был. Он не интересовался жизнью и здоровьем отца, никогда ему не звонил. Отец иногда общался с матерью истца. Последний раз он видел отца живым в 2008 году. О смерти отца он узнал 10.05.2016 года, когда посетил могилу ФИО2 и увидел табличку с именем отца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, суду пояснили, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Истец и наследодатель проживали в одном населенном пункте, их дома находятся в 700 м друг от друга. Истец не был лишен возможности узнать о смерти отца. Истец не интересовался жизнью и здоровьем отца, доказательств наличия препятствий в общении с отцом истец не представил. ФИО4 является сыном наследодателя от первого брака, проживает в другом городе, однако, он постоянно общался с отцом, помогал отцу, заботился о его здоровье. Отец регулярно приезжал к ФИО4, в день смерти отца ответчик собирался с отцом на рыбалку. Отец умер на улице, внезапно. Расходы на похороны отца нес ФИО4 Ответчик также нес расходы по содержанию наследственного имущества, фактически принял наследство, что было установлено решением < данные изъяты > суда. Отец никогда не говорил, что у него есть еще один сын. ФИО4 впервые увидел ФИО3 в зале судебного заседания, до этого они не общались. ФИО3 звонил ФИО4 в начале апреля 2016 года с претензиями по поводу наследства, в связи с чем нотариус приостановила выдачу ответчику свидетельства о праве на наследство. Однако, истец больше не объявился, и свидетельства ФИО4 были выданы. В дальнейшем ФИО4 подарил квартиру матери, поскольку сам постоянно проживает в < адрес > и не имеет возможности присматривать за квартирой в Екатеринбурге. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о смерти отца он знал не позднее начала апреля 2016 года. Они с матерью регулярно навещали кладбище, где похоронены ФИО2, ФИО и сестра ФИО2, ухаживали за могилой, красили оградку. Они не видели, чтобы кто-то еще ходил за могилой.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что она являлась первой женой ФИО Они расстались с мужем в 1981 году, но продолжали поддерживать дружеские отношения. ФИО постоянно общался с сыном, регулярно приезжал на выходные, платил алименты. Когда сын стал взрослым, общение между ними продолжилось. ФИО регулярно бывал у них в < адрес >. В день своей смерти он приехал к ним на рыбалку и внезапно умер. О наличии у ФИО еще одного сына ей неизвестно. Она знает, что последние годы ФИО жил в гражданском браке с женщиной по имени (Имя).

Третьи лица нотариус ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 02.07.2013 года скончался ФИО, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес > (л.д.44). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Наследниками ФИО первой очереди по закону являются его дети ФИО4 (л.д.59) и ФИО3 (л.д.10). Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.1993 года (л.д.71, 72), а также собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру после смерти своей матери ФИО2 (л.д.53), умершей 05.06.1994 года (л.д.45), как лицо, фактически принявшее наследство. Кроме того, ФИО являлся собственником земельного участка < № > площадью 810 кв.м. в сдт фабрики «Авангард» по адресу: Свердловская область, < адрес >, у ж/д «< адрес >» на основании постановления Комитета по земельной реформе < № > от 27.11.1993 года (л.д.67, 68), а также денежных средств в ПАО «Сбербанк» и ПАО «СКБ-банк» (л.д.58, 62, 66).

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 08.02.2016 года был установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО (л.д.56), 22.03.2016 года по заявлению ФИО4 нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело < № > (л.д.48). Истец ФИО3 с заявлением к нотариусу не обращался и не принял наследство фактически, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, пропустил. Пропуск срока для принятия наследства не оспаривается истцом.

Нотариусом ФИО7 20.04.2016 года и 03.06.2016 года ФИО4 были выданы свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: < адрес >, земельный участок < № > площадью 810 кв.м. в сдт фабрики «Авангард» по адресу: Свердловская область, < адрес >, у ж/д «< адрес >», денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ-банк» (л.д.79-82). 31.05.2016 года ФИО4 подарил квартиру по адресу: < адрес > своей матери ФИО5 (л.д.119-120, 90).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исследовав все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 срок для принятия наследства пропущен по неуважительной причине.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.10.2016 года, по истечении трех с лишним лет с момента открытия наследства.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Как следует из представленных суду доказательств, истец не знал о смерти своего отца до 10.05.2016 года, вышеуказанные пояснения истца ответчиками не опровергнуты.

Однако, само по себе незнание истцом о смерти своего отца, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока. Истец проживал с отцом в одном районе города, в 700 метрах друг от друга, знал его телефон и адрес, однако, никаких попыток к общению с отцом не предпринимал. Суд также учитывает, что при жизни наследодатель надлежащим образом исполнял свои алиментные обязательства, что не оспаривается истцом и свидетелем ФИО1 Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она препятствовала общению ФИО с сыном, когда истец был несовершеннолетним, однако, по достижении совершеннолетия истец имел возможность наладить отношения с отцом. Доказательств неприязненного отношения ФИО к сыну судом не установлено. Из пояснений ответчиков следует, что ФИО вел упорядоченный образ жизни, работал, поддерживал отношения с первой семьей, регулярно общался с ФИО4 и ФИО5 Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти отца значительно раньше, нежели, как он указывает, в мае 2016 года. Как видно из пояснений истца, в июле 2013 года он хотел пригласить отца на свадьбу, позвонив ему по телефону, однако, отец не ответил, поскольку к тому времени уже умер. Не дозвонившись до отца, истец не предпринял мер к посещению квартиры отца и выяснению причин, по которым отец не ответил на звонок. Суд также отмечает, что о смерти отца истец узнал не связи с его розыском, а лишь в силу случайного стечения обстоятельств - посещения могилы бабушки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.

Из пояснений истца усматривается, что с 2013 по 2016 годы он не болел серьезными заболеваниями, не уезжал в длительные командировки, следовательно, объективных причин для пропуска срока для принятия наследства у истца не имелось.

Доказательств недостойного поведения ФИО4 при оформлении наследственных прав истцом не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что они не знали о наличии еще одного сына у ФИО, их показания не опровергнуты.

Следовательно, в иске о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности должно быть отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При обращении в суд государственная пошлина ФИО3 была уплачена не в полном объеме. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате пошлины в сумме < данные изъяты > до 26.11.2016 года. Обязанности по уплате пошлины в установленный судом срок истец не исполнил. Следовательно, с учетом недоплаты пошлины за подачу иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >

По вступлении решения в законную силу отменить наложенные определением суда от 13.12.2016 года меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова