Решение № 2-3783/2017 2-3783/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3783/2017

дело №2-3783/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 23 часа 35 минут на 6км трассе Волга – Бизяки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный номер ..., автомобиля BMW 525i государственный номер ... и автомобиль Volkswagen Golf государственный номер ... Имуществу истца был причинен вред. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем Volkswagen Golf государственный номер ... ... истец передал все необходимые для осуществления выплаты документы ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудником ответчика был произведен смотр поврежденного автомобиля и подготовлен акт, но выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому технику - эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... ... истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес истца претензию. Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ... по .... Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., неустойку – ... расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ..., почтовые расходы – ..., расходы по направлению претензии ..., штраф за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения – 3 ..., штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – ... копеек.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ...(Д) в суд не явился, направил возражение, согласно которому ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с участием автомобиля Volkswagen Golf государственный номер ... (водитель ФИО4), был поврежден автомобиль BMW 525i государственный номер ... (водитель ФИО8). При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля BMW 525i государственный номер ..., было дополнительно проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ... повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле BMW 525i государственный номер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Volkswagen Golf государственный номер ... Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля BMW 525i государственный номер ... не установлены, и учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представилось возможным. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил свою трассологическую экспертизу тем самым не предоставил доказательств того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца были образованы при столкновении с транспортным средством Volkswagen Golf государственный номер <***>, тем самым не доказал наступления страхового случая. Таким образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить расходы по оплате юридических услуг, отказать в компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 23 часа 35 минут на 6км автодороги М7 Волга-Бизяки произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный номер ... автомобиля BMW 525i государственный номер ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, и автомобиль Volkswagen Golf государственный ..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.101, 102).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.107).

Факт страхования автомобиля Volkswagen Golf государственный номер ..., у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался.

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Письмом от ... ... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно экспертному заключению характер повреждений BMW 525i государственный номер ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д.47).

Так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, В.Г. ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «...». Согласно экспертному заключению ...-г\2017 от ... стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 525i государственный номер ... с учетом износа составила ... (л.д.12).

На осмотр транспортного средства ответчик приглашался телеграммой (л.д.32, 33).

... ФИО5 ФИО1 направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от ... ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.118, 31).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению: соответствия повреждений автомобиля истца BMW 525i государственный номер <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...; механизма образования повреждений на автомобиле; стоимости восстановительного ремонта BMW 525i государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.56, 62-64).

Согласно выводам экспертизы ... повреждения, зафиксированные на правой части транспортного средства BMW 525i государственный номер ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., за исключением повреждений диска заднего правого колеса, диска переднего правого, блок фары правой, фары противотуманной передней правой. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил ...

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку подготовлена она компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Более того, экспертиза ... сторонами под сомнение поставлена не была, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере ...

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ...

Требования истца, до разрешения спора судом, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ...

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф за несвоевременное направление отказа в размере .... Истец считает, что ... истек срок направления отказа в выплате страхового возмещения, но только ... истцом был получен данный отказ.

Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как материалами дела подтвержден факт направления ... отказа в выплате страхового возмещения по заявлению от ....

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ... по ... (обозначенный истцом) составляет ...

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: ...

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, почтовые расходы – ..., расходы, связанные с направлением претензии – ....

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ...

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рубля ..., расходы, связанные с направлением претензии – ... ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская