Апелляционное постановление № 22-6552/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-319/2023

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-6552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Струкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Струкова А.В. в защиту его интересов на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

25 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года) условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного ему наказания. Вопреки доводам суда, утверждает о том, что не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности. Полагает, решение о назначении наказания в виде лишения свободы немотивированным, при назначении наказания по совокупности приговоров судом необоснованно не зачтен срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года, кроме того не в полной мере принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе его деятельное раскаяние. Также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске его гражданской супруги К. в качестве защитника, наряду с адвокатом, расценивая это, как нарушение его прав на защиту. На основании изложенного просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года изменить, снизить вид и размер назначенного наказания, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что о постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 9 октября 2018 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осужденный узнал только в ходе производства дознания по уголовному делу, фактически надлежащим образом о дате судебного заседания по делу об административной правонарушении он не уведомлялся, постановление мирового судьи не получал, не смог его обжаловать, кроме того ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него производство о взыскании штрафа, назначенного по данному постановлению. Считает, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение вмененного преступления. Полагает, судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих проверить законность его привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ответу мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22 августа 2023 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уничтожено за истечением сроков хранения. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело не могло быть рассмотрено судом и подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Струкова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая управление им автомобилем 17 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, указал, что не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2018 году.

Между тем, в основу приговора судом положены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он пояснял, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 9 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которые им не исполнены. 17 марта 2023 года, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Рено Логан», принадлежащим его отцу, когда остановился возле магазина, к нему подошли молодые люди, которые вызвали сотрудников полиции, прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения 0,83 мг./л.

Также суд сослался на имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 9 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив в совокупности изложенные доказательства и признав наиболее достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд отклонил доводы стороны защиты о незнании ФИО1 о факте привлечения его в 2018 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля Р., подтвердившей факт управления 17 марта 2023 года автомобилем марки «Рено» гос. номер ** регион водителем, находящимся в состоянии опьянения, из-за чего, находившиеся рядом молодые люди, забрали у него ключи от автомобиля и вызвали сотрудников полиции; показания свидетеля Б., являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, из которых установлено, что 17 марта 2023 года поступило сообщение о задержании водителя автомобиля марки «Рено Логан», гос. номер ** регион, в состоянии опьянения. Прибыв по вызову, они установили наличие признаков опьянения у водителя указанного автомобиля, оказавшегося ФИО1, по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотеста «Драгер 6810», показавшим 0,83 мг/л, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол; а также письменные доказательства: протокол осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования и факт отстранения его от управления транспортным средством; результат теста № 4898 от 17 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,83 мг./л и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств в обоснование законности постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 9 октября 2018 года опровергнуты постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым постановление мирового судьи от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Струкова А.В., в том числе о незаконности судебного решения ввиду ненадлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, оставлены без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО1 о допуске его гражданской супруги в качестве защитника, наряду с адвокатом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может быть расценен, как нарушение его прав на защиту.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просят осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, отсутствуют.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела в ходе дознания, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, а также помощь им.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Киров от 25 ноября 2021 года и отмену условного осуждения по указанному приговору постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, судом принято правильное решение о назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положения ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Судом указано о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данное положение судом не выполнено, во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и эти обстоятельства оставлены без внимания при применении положения ст. 70 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания, превышающего возможно допустимый срок наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года) в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года, он направлен для отбывания наказания сроком на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 14 июня взят под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 по 6 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.121-123, 196-198); согласно справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 августа 2023 года (т.2 л.д.185), ФИО1 с 14 июня 2023 года содержатся в ФКУ СИЗО-1, неотбытый срок наказания на дату постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года составил 9 месяцев 15 дней, который необходимо указать во вводной части приговора.

С учетом установленного неотбытого срока наказания, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что на дату постановления обжалуемого приговора срок неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2021 года с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года составил 9 месяца 15 дней;

назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Киров от 25 ноября 2021 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года) снизить до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья