Решение № 2-147/2025 2-147/2025(2-2638/2024;)~М-498/2024 2-2638/2024 М-498/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-147/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-000969-33

Дело № 2-147/2025г. Санкт-Петербург

20 июня 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителя ответчиков ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 182-183), просила обязать ответчика АО «МБ Рус» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль Мерседес-Бенц 400d 4Matic, идентификационный номер VIN № 0, на новый аналогичный автомобиль, взыскать с ответчиков ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 17 666 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 80 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истец купила у ООО «ГОРН» вышеуказанный автомобиль по цене 14 600 000 руб.; ранее данный автомобиль был приобретен ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Файненшл Сервисес Рус» у ООО «Звезда Невы» и передан ООО «ГОРН» на основании договора лизинга; в процессе эксплуатации истцом были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, в связи с чем она обращалась в ООО «Звезда Невы» для устранения выявленных недостатков, которые, однако, устранены не были, в связи с чем истец обратилась к изготовителю автомобиля – ООО «Тракс Восток ФИО1» и уполномоченной организации – АО «МБ Рус» с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый; данное требование оставлено без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Звезда Невы» также не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчиков ООО «Тракс Восток Рус» и АО «МБ Рус» явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «ГОРН» не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ответчиком ООО «Звезда Невы» (продавцом) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0, согласно условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль Мерседес-Бенц 400d 4Matic, идентификационный номер VIN № 0, по цене 9 700 000 руб. Автомобиль приобретен покупателем для передачи в лизинг третьему лицу ООО «ГОРН» на основании договора лизинга № 0/FL-80742 от 00.00.0000, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодателем) и ООО «ГОРН» (лизингополучателем) (Т. 1. Л.д. 18-30).

Изготовителем автомобиля является ООО «Даймлер Камаз Рус» (Т. 1. Л.д. 84-85), которое в дальнейшем переименовано в ООО «ДК Рус» (Т. 1. Л.д. 224).

00.00.0000 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в связи с досрочным завершением договора лизинга продал и передал вышеуказанный автомобиль ООО «ГОРН» (Т. 1. Л.д. 31).

00.00.0000 между ответчиком ООО «ГОРН» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор № 0/КП купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель купил у продавца автомобиль Мерседес-Бенц 400d 4Matic, идентификационный номер VIN № 0, по цене 14 600 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора (Т. 1. Л.д. 32-36, 175-).

В период с 00.00.0000 до 00.00.0000 истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Звезда Невы» для устранения недостатков автомобиля, заявленных истцом (Т. 1. Л.д. 37-40).

00.00.0000 истец направила в адрес ответчиков и третьего лица претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества – спорного автомобиля в связи с неустранением выявленных в нём недостатков (Т. 1. Л.д. 41-42).

Письмом от 00.00.0000 ответчик АО «МБ Рус» отказал в удовлетворении претензии истца и проведении проверки качества автомобиля, указывая, что при обращении истца в ООО «Звезда Невы» заявленные ею неисправности не были зафиксированы (Т. 1. Л.д. 43).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «ПетроЭксперт», в спорном автомобиле выявлены следующие неисправности: внезапное, внешне беспричинное, отсутствие реакций ДВС и в целом силового агрегата на нажатие педали акселератора (газа) в процессе движения ТС, без включения каких-либо сигнализаторов на панели приборов; периодическое, внешне беспричинное, невозможное управление режимами работы КПП, в частности включение режима «D» (движение вперёд) или «R» (движения задним ходом), с выводом на панели приборов информационного сообщения о необходимости нажатия на педаль тормоза или остановки ДВС, учитывая то, что педаль тормоза нажата, а ДВС запущен; периодическая, внешне беспричинная, невозможная остановка, ДВС с выводом на панели приборов информации о необходимости перевода КПП в режим «P» (парковка) или «N» (нейтраль), с учётом того, что КПП уже находится в режиме «Р»; практически постоянная некорректная работа климатической установки в части управления скоростью (интенсивностью) воздушного потока как для 1-го, так и 2-го ряда сидений; периодическое отсутствие изображения (чёрный экран) с камеры кругового обзора (360°) и камеры заднего вида; периодическая некорректная работа системы распознавания дорожных знаков. Часть выявленных недостатков влияют на безопасность эксплуатации ТС (Т. 1. Л.д. 46-67).

00.00.0000 истец повторно обратилась к ответчикам с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества (Т. 1. Л.д. 68-76).

Письмом от 00.00.0000 ответчик АО «МБ Рус» в удовлетворении претензии истца отказал (Т. 1. Л.д. 77).

В связи с наличием спора между сторонами о недостатках спорного автомобиля определением суда от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз ...».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0-СЗ от 00.00.0000 в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты: неисправность системы помощи при парковке, нарушение работоспособности системы распознавания дорожных знаков, нарушение работоспособности системы удержания в полосе, некорректная работа системы отопления и кондиционирования. При этом дефекты в виде нарушения работоспособности системы распознавания дорожных знаков и некорректной работы системы отопления и кондиционирования проявились вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 224 487 руб. Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 11 640 000 руб. (Т. 2. Л.д. 69-120).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал, ответил на заданные ему вопросы.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Представленный представителем ответчиков ООО «Тракс Восток Рус» и АО «МБ Рус» акт экспертного исследования № Р-040/25 от 00.00.0000, выполненный АНО «Институт экспертизы средств транспорта», выводы судебной экспертизы не опровергает, является мнением специалиста, составившего такое заключение, вместе с тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорное транспортное средство имеет недостатки, часть из которых проявляется вновь после их устранения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определённую либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный автомобиль первоначально был приобретен третьим лицом ООО «ГОРН», которое является коммерческой организацией. Следовательно, автомобиль использовался ООО «ГОРН» в коммерческих целях, в связи с чем истец не может быть наделена правами потребителя в отношении спорного автомобиля, а заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несёт продавец, которым в данном случае является третье лицо ООО «ГОРН».

Следовательно, ответчики ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус», которые, кроме того, не являются производителями спорного автомобиля, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Также в их действиях отсутствуют нарушения прав истца как потребителя. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ООО «Звезда Невы», ООО «Тракс Восток Рус», АО «МБ Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено00.00.0000.

Судья