Решение № 12-223/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 21 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР9 Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» (далее по тексту ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку должность старшего приемосдатчика относится к рабочим профессиям, которые могут проходить обучение по охране труда на предприятие. Старший приемосдатчик ФИО3 прошел обучение на предприятие, занимаемая им должность относится к категории рабочих, то у ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» не возникло обязанности по организации его обучения по охране труда в объеме должностных инструкций руководителей и специалистов (л.д. 1-5).

В судебном заседание защитник ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что старший приемосдатчик ФИО3 не относился к категории специалистов и руководителей, в сотрудников в подчинении не имел, не обладал организационно- распорядительными полномочиями. В связи с чем оснований для привлечения ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» к административной ответственности не имелось.

Защитник ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 прошел обучение по охране труда работников рабочих профессий, проведена проверка знаний комиссией по проверке знаний требований охраны труда.

Должностные лица, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее Порядок).

В соответствии с ним руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка).

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 3.1 Порядка).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4 Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка).

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной в период с ДАТА по ДАТА в ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал», выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение положений статей 212, 215 ТК РФ, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, юридическим лицом не проведено обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в установленном законом порядке старшего приемосдатчика ФИО3, имеющего контрольно-распорядительные функции (л.д. 166-170 ).

По смыслу ч. 3 ст. 217 ТК РФ к осуществлению функций по охране труда в организации и, соответственно, к проверке знаний требований по охране труда сотрудников организации, может быть привлечен специалист, то есть физическое лицо, прошедшее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, на основе гражданско-правового договора.

Судьей установлено, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе трех лиц, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (приказ НОМЕР-ОД от ДАТА «О создании постоянно действующей комиссии по охране труда»), и проведение данной комиссией проверки знания требований охраны труда у старшего приемосдатчика ФИО3, что также подтверждается протоколом НОМЕР заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДАТА. Кроме того, данные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 171-175).

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, предусмотрена рабочая профессия «приемосдатчик груза и багажа» (код 17244).

Из преамбулы Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов следует, что Классификатор предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации.

Таким образом, задачей представленного Общероссийского Классификатора является систематизация учета и статистики профессий рабочих, должностей служащих.

В силу п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Таким образом, указанной нормой для разных категорий руководителей и специалистов, исполняющих различные обязанности, предусмотрены определенные требования по прохождению обучения по охране труда.

Поскольку должность старшего приемосдатчика относится к рабочим профессиям, фактически ФИО3 не осуществлял руководящие функции, то в соответствии с действующим законодательством не должен был проходить обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

Согласно штатному расписанию численность штата Обособленного подразделения ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» в г. Миассе составляет 4 человека, при этом руководителем подразделения и ответственным за охрану труда является ФИО6, что установлено из приказа ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» от ДАТА НОМЕР.

При таких обстоятельствах судья не находит достаточных оснований полагать, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» были допущены нарушения законодательства об охране труда, перечисленные в оспариваемом постановлении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В данном же случае вина ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не доказана.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованные постановления.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законными и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу этого постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР, вынесенное в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30. 7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова